Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых и защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении гражданки А.М. Кузнецовой и другого лица с передачей его из Коломенского городского суда Московской области, куда оно было направлено для рассмотрения по существу, в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Как разъяснил судья, оснований для такого изменения не имеется. Эта возможность предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется только при наличии существенных причин, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Из обвинительного же заключения следует, что обвиняемые и потерпевший, а также большинство свидетелей не проживают на территории Екатеринбурга. Доводы о том, что один из обвиняемых планирует изменить место проживания и переехать в данный город, и о том, что сторона защиты намеревается при рассмотрении уголовного дела заявить ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, проживающих на территории Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе не названных в приложении к обвинительному заключению, а равно указание на данный город как на место осуществления профессиональной деятельности защитников обвиняемых, с которыми заключены соответствующие соглашения, сами по себе не являются обстоятельствами, которые препятствуют отправлению правосудия по делу тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года и постановление судьи того же суда от 15 декабря 2022 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании его Президиума).

В этой связи А.М. Кузнецова просит признать противоречащей статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации, как не предусматривающую закрытый перечень оснований, препятствующих изменению территориальной подсудности уголовного дела, и тем позволяющую произвольно отказывать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31-35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О и от 24 июня 2021 года N 1346-О).

В свою очередь, подпункт "б" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило это дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по этому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности этого дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (Постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П, определения от 26 марта 2020 года N 771-О и от 27 мая 2021 года N 888-О). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или об отклонении соответствующего ходатайства, суд во всяком случае обязан соблюдать установленное частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации требование законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им решений (Определение от 13 октября 2022 года N 2666-О).

Следовательно, закрепление общего правила о территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, а также возможности ее изменения в необходимых случаях, в том числе по основанию, предусмотренному оспариваемым положением статьи 35 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение прав А.М. Кузнецовой в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Анны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин