Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6524/15 по делу N А61-2592/2012

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А61-2592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 1511016958, ОГРН 1071511002584) - Будзиева Р.А. (доверенность от 11.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ИНН 1511018426, ОГРН 1101511000117) - Тавгазовой Ж.Ц. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-2592/2012, установил следующее.

ООО "Соло" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Мегаком" со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2010 недвижимого имущества - нежилого здания под литерой А площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;

- расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2010 земельного участка площадью 2 тыс. кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;

- расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2010 недвижимого имущества - автозаправочной станции N 6, состоящей из нежилого здания под литерой А (основное строение) площадью 97,4 кв. м и нежилого здания под литерой Б (мастерская) площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял";

- обязать ООО "Мегаком" вернуть переданное по договорам купли-продажи имущество (уточненные требования).

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 решение от 28.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.07.2014 производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности ООО "Мегаком" на спорные объекты прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 решение от 24.07.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Соло" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости является существенным нарушением условий договоров и служит основанием для расторжения договоров в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения и необходимости отложения судебного заседания.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не исследует новые доказательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Соло" (продавец) и ООО "Мегаком" (покупатель) заключили договор от 02.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества - АЗС N 27, состоящего из нежилого здания под литерой А (основное строение) общей площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Цена объекта недвижимости составляет 320 тыс. рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее пяти банковских дней после подписания договора (пункт 3 договора).

16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 27 во исполнение условий договора от 02.04.2010. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП.

2 апреля 2010 года ООО "Соло" и ООО "Мегаком" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - АЗС N 6, состоящего из нежилого здания под литерой А (основное строение) площадью 97,4 кв. м и нежилого здания под литерой Б (мастерская) площадью 71,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (пункт 1 договора). Цена объекта недвижимости составляет 265 тыс. рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее пяти банковских дней после подписания договора (пункт 3 договора).

16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 6 во исполнение условий договора от 02.04.2010. Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2010 зарегистрирован в ЕГРП.

10 июля 2010 года ООО "Соло" и ООО "Мегаком" заключили договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами (АЗС N 27) общей площадью 2 тыс. кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Стоимость земельного участка составляет 57 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата земельного участка и расположенных объектов недвижимости осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее семи календарных дней с момента подписания сторонами договора. Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2010 зарегистрирован в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что оплата по договорам купли-продажи не произведена, ООО "Соло" предъявило ООО "Мегаком" претензию от 03.10.2011 с требованием о расторжении договоров купли-продажи.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Соло" с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

В статье 450 Гражданского кодекса закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установил апелляционный суд из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2015 N 84-Ш/14, стоимость фактических затрат ответчика на реконструкцию и улучшение приобретенного по спорным договорам имущества составила в общей сумме 35 268 103 рубля 51 копейку. В момент приобретения объекты находились в полуразрушенном состоянии и не использовались по назначению, в настоящее время на объектах произведен капитальный ремонт и реконструкция (функционируют автозаправочные комплексы N 6 и 27), земельный участок и прилегающая территория благоустроены.

Довод о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2015 N 84-Ш/14 истцом не заявлен, выводы экспертизы не оспорены.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном размере (платежные поручения от 18.12.2012 N 730, 731 и от 19.12.2012 N 734; т. 2, л. д. 189 - 191). Перечисленные истцу денежные средства возвращены им ответчику платежными поручениями от 19.12.2012 N 203, 204 и 205 (т. 2, л. д 192 - 194).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 30.04.2015, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание факт возврата истцом перечисленной ему ответчиком задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договора не соответствует характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и не может быть реализован поскольку в настоящее время первоначально передаваемое по договорам имущество не сохранилось в прежнем виде (ответчиком в результате реконструкции созданы новые объекты недвижимости). Стоимость существующего имущества многократно превышает стоимость переданного по договорам, истец фактически преследует цель получить неосновательное обогащение в виде произведенного ответчиком улучшения имущества.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Соло" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А61-2592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова