Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6333/15 по делу N А32-5054/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-5054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Мехтиевой В.В. (доверенность от 23.07.2015), в отсутствие представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства", третьих лиц: Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Федерального агентства научных организаций, администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-5054/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" (далее - учреждение) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 площадью 20 420 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем демонтажа бетонной площадки площадью 8232 кв. м, расположенной на данном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что ответчик занимает часть спорного земельного участка на законном основании, основания для освобождения всего (приведенного в заявлении), земельного участка отсутствуют. Территориальное управление не представило доказательств возведения и владения спорной площадкой именно учреждением. Данные, подтверждающие возможность идентификации спорного объекта, отсутствуют.

В кассационной жалобе территориальное управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что самовольное возведение некапитального строения (бетонной площадки) нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 (20 420 кв. м) сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0406000:51 (актуальный номер 23:49:0420018:3) и участка 23:49:0406000:81 (актуальный номер 23:49:0420018:4), находящихся в собственности Российской Федерации и принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Распорядительные акты, которыми прекращено право постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 23:49:0406000:81 (актуальный номер 23:49:0420018:4) и частью участка 23:49:0406000:51 (актуальный номер 23:49:0420018:3), а также о предоставлении участка с кадастровым номером 23:49:0420018:14 Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее - управление безопасности), отсутствуют. Бетонная площадка (568 кв. м), находящаяся на участке 23:49:0406000:81 (актуальный номер 23:49:0420018:4) предназначена для расстановки ульев и хранения необходимого инвентаря.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 20 420 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420018:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения специального объекта управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю", является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013.

Постановлением главы города Сочи от 18.11.2002 N 673 изъят согласно письму Российской Академии сельскохозяйственных наук от 31.20.2002 N 29-04/1209 из землепользования опытно-производственного племенного пчелоразведенческого хозяйства "Краснополянское" Российской академии сельскохозяйственных наук и предоставлен управлению безопасности в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 40 тыс. кв. м в с. Эсто-Садок Адлерского района.

На часть земельного участка площадью 750 кв. м установлен сервитут в пользу ОАО "Кубаньэнерго" в рамках строительства олимпийского объекта "Распределительная городская электрическая сеть" (пункт 152 Программы строительства олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.10.2013.

Из акта по итогам проверки от 14.10.2013 следует, что часть участка площадью 8894 кв. м, расположенная в границах участка площадью 20 420 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420018:14), огорожена металлическим забором, на огороженную часть организован въезд, оборудованный контрольно-пропускным пунктом; внутри огороженной территории возведено сооружение (бетонная площадка) приблизительной площадью 8800 кв. м, на которой расположены строительные материалы, механизмы.

Полагая, что бетонная площадка площадью 8232 кв. м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, несет вспомогательную функцию, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на учреждение обязанности освободить участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 путем демонтажа спорного объекта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции в определениях от 09.10.2014, 07.11.2014, 20.01.2015 предлагал истцу подтвердить, что спорная площадка (8232 кв. м) является бетонной, представить данные относительно месторасположения площадки и площадки 568 кв. м, находящейся в оперативном управлении учреждения (технический паспорт от 12.11.2009, карта учета, акт о приеме передачи от 11.01.2011 N 140, акт проверки от 18.12.2013 N 457), обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления местоположения спорного объекта.

Материалами дела подтверждено, что площадка 568 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420018:14, входит в состав земельного участка 8232 кв. м. Право собственности Российской Федерации на спорную площадку возникло на основании постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, право оперативного управления учреждения - на основании распоряжения от 23.07.2010 N 29-06 "О закреплении имущества" и акта от 11.01.2011 N 140.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие данных, подтверждающих возможность идентификации спорной бетонной площадки (8232 кв. м), а также доказательств возведения и владения ею именно учреждением, позволили судам сделать вывод о неправомерном заявлении требований.

Территориальное управление не опровергло доводов учреждения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 сформирован из участка с кадастровым номером 23:49:0406000:51 (актуальный номер 23:49:0420018:3), принадлежавшего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на изъятый участок площадью 40 тыс. кв. м отсутствует. В постановлении главы города Сочи от 18.11.2002 N 673 об изъятии земельного участка площадью 40 тыс. кв. м у правопредшественника учреждения не указаны идентифицирующие признаки (в письме от 31.20.2002 N 29-04/1209 такие данные также отсутствуют).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы изучены арбитражным судом округа и отклоняются, поскольку повторяют суть искового заявления, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам.

К выводу о недоказанности истцом заявленных требований (отсутствии оснований для освобождения учреждением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:14 площадью 20 420 кв. м путем демонтажа бетонной площадки площадью 8232 кв. м) суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств.

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-5054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин