Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-6082/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-5054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

явка представителей не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2015 по делу N А32-5054/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснополянская опытная станция пчеловодства"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы безопасности; Федерального агентства научных организаций; Администрации города Сочи

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснополянская опытная станция пчеловодства" (далее ответчик, опытная станция), об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14, площадью 20420 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем демонтажа бетонной площадки площадью 8232 кв.м, расположенной на указанном земельном участке, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (уточненные требования лист дела 131 ).

Решением Арбитражного суда от 12 марта 2015 г. в иске отказано. Суд указал, что истец обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта-площадки не доказал факт незаконного занятия участка ответчиком.

ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 площадью 20420 кв.м..расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлеровский район, с. Эсто-Садок является федеральной собственностью, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения специального объекта-Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю." Часть указанного участка площадью 8894 кв.м. огорожена металлическим забором, установлен контрольно-пропускной пункт. Внутри огороженной территории возведено сооружение (бетонная площадка), приблизительной площадью 8800 кв.м., на данной площадке расположены строительные материалы, строительные механизмы.

В ходе обследования земельного участка представитель ФГБУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства пояснил, что в границах огороженной территории расположен объект недвижимого имущества (бетонная площадка) литре "1",площадью 568 кв.м., внесенный в реестр федерального имущества под N В 12240024318 и находящийся в оперативном управлении опытной станции.

Возведение самовольно некапитального строения -бетонной площадки нарушает права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что площадка 8800 кв.м. является улучшением земельного участка, возведена незаконно и должна быть демонтирована, в связи с чем, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснополянская опытная станция пчеловодства" пояснило, что в границах земельного участка площадью 17350 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0406000:81 площадью 63573 кв.м. располагается объект - бетонная площадка,площадью 568 кв.м. реестровый номер В12240024318, предназначенный для расстановки ульев и для хранения сельскохозяйственной техники и иного инвентаря. Указанный участок не имеет другого бетонного покрытия за исключением площадки 568 кв.м., внесенной реестр федеральной собственности и находящейся в оперативном управления ответчика. Спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, и фактически не относится к объекту недвижимости. Заявитель жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14, площадью 20420 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения специального объекта управления федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю".

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 площадью 20420 кв.м., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013.

Постановлением главы города Сочи от 18.11.2002 N 673 изъят с согласия землепользователя (Письмо Российской Академии сельскохозяйственных наук от 31.20.2002 N 29-04/1209), из землепользования (опытно-производственного племенного пчелоразведенческого хозяйства "Краснополянское" Российской академии сельскохозяйственных наук и предоставлен Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю в г. Сочи в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 40000 кв.м., в с. Эсто-Садок Адлерского района.

На часть данного земельного участка площадью 750 кв.м. установлен сервитут в пользу ОАО энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго), в раках строительства олимпийского объекта "Распределительная городская электрическая сеть" (пункт 152 Программы строительства олимпийских объектов, утвержденной Постановлением Правительства от 29.12.2007 N 991), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.10.2013.

Из акта обследования вышеуказанного земельного участка от 14.10.2013 следует, что часть земельного участка площадью 8894 кв.м., расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:14.площадью 20420 кв.м., предоставленного в постоянное(бессрочное)пользование Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю, огорожена металлическим забором. На огороженную часть данного участка организован въезд, оборудованный контрольно-пропускным пунктом. Внутри огороженной территории возведено сооружение (бетонная площадка), приблизительной площадью 8800 кв.м. На данной бетонной площадке расположены строительные материалы, строительные механизмы.

ТУ ФАУГИ, считая, что спорный объект - бетонная площадка приблизительной площадью 8232 кв.м., не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, несет вспомогательную функцию, обратилось с требованием к опытной станции пчеловодства об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:14 от указанной бетонной площадки.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Применительно к рассматриваемому спору бетонная площадка площадью 8232 кв.м. (в жалобе указано 8800 кв.м.) также является исключительно улучшением земельного участка, не имеющего самостоятельного значения как объект недвижимого имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: технический паспорт от 12.11.2009 на бетонную площадку литер I, кадастровый номер 23:49:0406000:0081:03:426:002:000089080:Соор.I, инвентарный номер 03:426:002:000089080:Соор.I, площадью 568 кв.м., карта учета N 1.2 240024318 на бетонную площадку, акт о приеме передачи N140 от 11.01.2011, акт проверки соблюдения земельного законодательства N457 от 18.12.2013 подтверждают наличие бетонной площадки площадью 568 кв.м., находящейся в оперативном управлении ответчика и ее расположение на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420018:14.

Право собственности Российской Федерации на спорную площадку возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, право оперативного управления у ответчика на основании Распоряжения N 29-06 от 23.07.2010 "О закреплении имущества" и Акта N140 от 11.01.2011.

В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Суд первой инстанции в определениях от 09.10.2014, 07.11.2014, 20.01.2015 предлагал истцу подтвердить, что спорная площадка площадью 8232 кв.м. является бетонной, а также представить данные относительно месторасположения этой площадки и площадки площадью 568 кв.м., находящейся в оперативном управлении ответчика, решить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления местоположения спорной бетонной площадки.

Суд верно отметил, что в акте обследования от 14.10.2013 отсутствуют данные, на основании которых в нем сделан вывод о наличии на земельном участке бетонной площадки площадью 8232 кв.м., напротив, из приложенных к акту фотографий следует, что бетонной площадки такого размера на земельном участке не имеется.

В акте отсутствуют сведения о месторасположении, как спорной бетонной площадки, так и бетонной площадки площадью 568 кв.м., внесенной в реестр федерального имущества под N В12240024318 и находящийся в оперативном управлении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, в суде первой инстанция ответчик утверждал, что спорный земельный участок бетонного покрытия, за исключением бетонной площадки 568 кв.м., внесенной в реестр под номером В 12240024318 не имеет.

Как указал суд первой инстанции, истец на неоднократные предложения суда не смог указать взаимное расположение бетонных площадок, а также опровергнуть расположение находящейся в оперативном управлении ответчика в составе спорного земельного участка площадью 8232 кв.м.

Из материалов дела видно, что находящаяся в оперативном управлении ответчика бетонная площадка входит состав земельного участка площадью 8232 кв.м., который просит освободить истец.

Поскольку ответчик занимает часть спорного земельного участка на законном основании (имеется право оперативного управления на бетонную площадку), и у суда отсутствуют сведения о координатах земельного участка, занятого, по мнению истца, ответчиком незаконно, основания для освобождения ответчиком всего спорного земельного участка площадью 8232 кв.м. отсутствуют.

ТУ ФАУГИ также не представило доказательств возведения и владения спорной площадкой именно ответчиком, поскольку представленные в дело документы не подтверждают как факт наличия на спорном земельном участке бетонной площадки, так и принадлежность ее ответчику. Также в деле отсутствуют данные, подтверждающие возможность идентификации бетонной площадки.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При рассмотрении спора, ТУ ФАУГИ не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 формировался из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0406000:51, принадлежавшего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, право постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:14 до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на изъятый земельный участок площадью 40000 кв.м. не представлено.

В постановлении главы города Сочи от 18.11.2002 N 673 об изъятии земельного участка площадью 40000 кв.м. у правопредшественника ответчика не указаны идентифицирующие признаки изъятого участка, отсутствуют они и в письме Российской Академии сельскохозяйственных наук от 31.20.2002 N 29-04/1209, которым дано согласие на изъятие.

В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие формирование на основании постановления главы города Сочи от 17.12.2009 N 496 именно в кадастровом квартале 23:49:0420018 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:14, площадью 20420 кв.м., также площадь формируемого участка (20420 кв.м) не соответствует площади, предоставленной Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю в постоянное (бессрочное) пользование (40000 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным ТУ ФУГИ доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-5054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник