Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6514/15 по делу N А32-25781/2012

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-25781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" (ИНН 2310107212, ОГРН 1052307212110) - Жигиной Людмилы Александровны - Клюковой М.А. (доверенность от 19.01.2015), от кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Краснодар" (ИНН 2311075235, ОГРН 10423064227107) - Макаровой Н.И. (доверенность от 18.12.2013), открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301195653), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-25781/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 ООО "Первый оконный завод" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жигина Людмила Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - ООО "СтиС-Краснодар" (далее - общество) - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче нереализованного на повторных торгах имущества. Также заявитель ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего предоставить документы (по списку).

Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об обязании конкурсного управляющего предоставить документы; в удовлетворении жалобы отказал. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" высказались против удовлетворения жалобы и пояснили, что в настоящий момент имеется спор о цене права на землю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 15.09.2015, о чем вынесено определение от 08.09.2015. Информация опубликована в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственной базы должника, находящейся в залоге у общества, а также установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, в размере 88 035 610 рублей 20 копеек. В указанную стоимость имущества должника включено право пользования земельным участком общей площадью 53923 кв. м, стоимостью 30 317 128 рублей. В связи с тем, что 09.02.2015 повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий уведомил кредитора - залогодержателя о праве на оставление предмета залога за собой.

Ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим требований о передаче имущества, нереализованного на повторных торгах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 данного Федерального закона. Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее. Три письма заявителя об оставлении предмета залога за собой поступили в адрес конкурсного управляющего нарочным 23.03.2015 (т. 5, л. д. 22), т. е. спустя 41 день со дня признания повторных торгов несостоявшимися (09.02.2015). При этом общество не представило доказательств невозможности передать конкурсному управляющему письма в более ранние сроки. Кроме того, 01.04.2015 в адрес конкурсного управляющего по почте поступили два письма заявителя аналогичного содержания с неверным указанием адреса получателя (индекса), что повлекло задержку доставки (это подтверждается данными официального сайта Почты России). До 23.03.2015 на электронную почту управляющего действительно поступали письма от имени общества. Вместе с тем письмо, поступившее по электронной почте 16.03.2015, было подписано генеральным директором ООО "Группа компания СтиС" управляющей компанией ООО "СтиС-Краснодар" Романеевым В.Г. (т. 5, л. д. 8). При этом какие-либо документы, подтверждающие полномочия Романеева В.Г. на совершение действий от имени общества, к данному письму не приобщены. Поэтому 16.03.2015 в адрес общества управляющим было направлено письмо о невозможности рассмотреть по существу предложения об оставлении за собой предмет залога, в том числе по причине непредоставления документального подтверждения полномочий Романеева В.Г. (т. 5, л. д. 15). В ответ конкурсный управляющий направил в адрес заявителя предложение внести денежные средства на специальный счет должника с указанием реквизитов. Заявитель 06.03.2015 по платежному поручению N 529 перечислил должнику 22 822 250 рублей, однако не на специальный счет. Вне зависимости от того, на какой стадии продажи имущества залоговым кредитором заявлено об оставлении этого имущества за собой, реализация указанного права обусловлена исполнением им обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счет должника. Суды установили, что между сторонами имеется спор относительно суммы, которую следует перечислить (22 833 250 рублей 93 копейки вместо перечисленных 22 822 250 рублей) за предмет залога (производственный цех (литера А) общей площадью 6113, 7 кв. м с начальной ценой продажи 51 207 563 рубля). Кроме того, имеется спор о цене права на землю общей площадью 53 923 кв. м под объектами недвижимого имущества. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего не могут трактоваться как злостное уклонение от передачи имущества.

Закон о банкротстве не содержит какого-либо срока для передачи имущества в случае согласия залогового кредитора на его принятие. При этом, согласно позиции конкурсного управляющего, он не возражает принципиально против передачи имущества (производственного цеха) залоговому кредитору. Однако считает, что поскольку соотношение начальной продажной цены цеха и начальной цены земельного участка, необходимого для эксплуатации цеха, не определено в определении суда от 11.09.2014 по данному делу (л. д. 50), залоговый кредитор, получив залоговое имущество вместе с земельным участком, который не является предметом залога, получит предпочтение перед другими кредиторами, что не соответствует целям конкурсного производства.

При разрешении спора суды учли правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем

пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-25781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова