Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9924/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-25781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Муниципальная инвестиционная компания": представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 18.03.2015

от ООО "Первый оконный завод": представитель Клокова М.А. по доверенности от 19.01.2015

от ООО "СтиС-Краснодар": представитель Макарова Н.И. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-25781/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Краснодар" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жигиной Людмилы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО "СтиС-Краснодар", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311075235/1042306427107, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жигиной Людмилы Александровны, г. Краснодар в рамках дела о признании ООО "Первый оконный завод", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310107212/1052307212110, несостоятельным (банкротом). Жалоба мотивирована обстоятельствами непередачи конкурсным управляющим имущества после повторных торгов залоговому кредитору по его требованию. Также заявитель ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего предоставить документы (по списку).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-25781/2012 суд ходатайство заявителя об обязании конкурсного управляющего предоставить документы отклонил, в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с Определением суда от 14.05.2015 по делу N А32-25781/2012 ООО "СтиС-Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об обязании конкурсного управляющего предоставить документы не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жигина Л.А. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-25781/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлпрокат", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "Первый оконный завод", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 23010107212/1052307212110 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нечаева Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жигина Л.А.

Кредитор ООО "СтиС-Краснодар" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Жигиной Л.А. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба мотивирована обстоятельствами непередачи конкурсным управляющим имущества после повторных торгов залоговому кредитору по его требованию.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции правомерно не нашел нарушений в действиях конкурсного управляющего, которому заявитель вменяет "умышленное предоставлении неверных реквизитов в предложении об оставлении предмета залога за собой и злостное уклонение от передачи имущества залоговому кредитору".

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Следует отметить, что три письма заявителя об оставлении предмета залога за собой б\н б\д поступили в адрес конкурсного управляющего нарочным 23.03.2015 г. спустя 41 день со дня признания повторных торгов несостоявшимися (09.02.2015 г.).

При этом доказательств невозможности передать управляющему указанного письма в более ранние сроки, подателем жалобы не представлено. При том, что местонахождением апеллянта является город Краснодар и какие-либо препятствия для вручения писем управляющему нарочным у него отсутсвовали.

Затем, 01.04.2015 г. в адрес конкурсного управляющего по почте поступили два письма заявителя, аналогичного содержания, с неверным указанием адреса получателя (индекса, что подтверждает в судебном заседании сам заявитель), что повлекло задержку доставки (засылка, как следует из данных сайта Почты России).

Данный факт подтверждается отметками на письмах, поступивших нарочным, и почтовыми конвертами, в которых поступили письма, а также сведениям с сайта Почта России.

Таким образом, довод апеллянта, что суд первой инстанции неправильно определил дату поступления писем апеллянта об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего, противоречит материалам дела.

До 23.03.2015 г. на электронную почту управляющего действительно поступали письма от имени заявителя.

Вместе с тем, письмо, поступившее по электронной почте 16 марта 2015 г. в адрес управляющего было подписано генеральным директором ООО "Группа компания СтиС" управляющей компанией ООО "СтиС-Краснодар" В.Г. Романеев.

При этом какие-либо документы, подтверждающие полномочия В.Г. Романеева на совершение действий от имени конкурсного кредитора - ООО "СтиС-Краснодар", к данному письму не были приобщены.

В связи с чем, 16 марта 2015 г. в адрес ООО "СтиС-Краснодар" управляющим было направлено письмо о невозможности рассмотрения по существу предложения об оставлении за собой предмет залога, в том числе по причине не предоставления документального подтверждения полномочий В.Г. Романеева.

В ответ конкурсный управляющий направил в адрес заявителя предложение внести денежные средства на специальный счет должника с указанием реквизитов.

До этого, 06.03.2015 г., заявителем перечислено в пользу должника 22 822 250 руб., однако не на специальный счет. Довод заявителя о том, что данные реквизиты прозвучали в письме (предложении) конкурсного управляющего от 10.02.2015 г. (б\д на письме) суд не принимает во внимание, поскольку в предложении конкурсный управляющий не указывал реквизитов специального счета, так как на момент составления письма заявитель не изъявлял желания оставить предмет залога за собой (точнее, такой информации не имелось у конкурсного управляющего).

Кроме того, из анализа норм о реализации залогового имущества должника следует, что инициатива оставить предмет залога за собой должна исходить от залогового кредитора, а не от конкурсного управляющего.

Следует отметить, что реквизиты счетов, как основного, так и специального, были доступны в отчетах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд не может трактовать действия (бездействие) конкурсного управляющего как умышленное предоставлении неверных реквизитов и злостное уклонение от передачи имущества.

С другой стороны, суд не усматривает принципиальной разницы для цели реализации права залогового кредитора оставить имущество за собой, в том, на какой именно счет перечислены денежные средства.

Само по себе данное обстоятельство не может умалять право залогового кредитора.

При этом, согласно позиции конкурсного управляющего, он не возражает принципиально против передачи имущества залоговому кредитору.

Также между сторонами имеется спор относительно суммы, которую заявителю следовало перечислить, реализуя право на оставление залога за собой.

Определением суда от 13.06.2013 г. по настоящему делу требования ООО "СтиС-Краснодар", г. Краснодар, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первый оконный завод", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310107212/1052307212110, в сумме 18 644 875, 10 руб. - основного долга, 12 094 807, 95 руб. - пени отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Начальная цена продажи на вторых торгах составляла, как указывает конкурсный управляющий, 46 086 806, 70 руб.

Заявитель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены - 41 478 126, 03 руб.

При таком условии, кредитор обязан был перечислить фактическую разницу между продажной ценой и своим залоговым требованием - 22 833 250, 93; перечислено 22 822 250 руб., что подтверждается п\п N 529 от 06.03.2015 г.

В отношении спора о необходимости оплаты залоговым кредитором дополнительных денежных средств (фактически - в виде 20% от залогового требования) 3 728 975, 02 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из указанной нормы, не установлено правила, по которому залоговый кредитор принципиально не мог бы получить полного удовлетворения требований от продажи залогового имущества.

Имеет значение превышение размера выручки от продажи над залоговой стоимостью.

Из выручки на удовлетворение требований залогового кредитора направляется 80%; это сумма может полностью покрывать залоговое требование ("но не более чем основная сумма задолженности"), что имеет место в настоящем деле.

Далее статья устанавливает порядок распределения оставшихся от выручки 20% средств.

То есть речь идет не о дополнительных расходах и обязанностях залогового кредитора применительно к указаниям п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, а о денежных средствах, оставшихся после погашения полностью требования залогового кредитора, которыми распоряжается конкурсный управляющий.

В случае, когда требование залогового кредитора полностью не погашается, в связи с нехваткой выручки, действует иной порядок распределения денежных средств применительно к п. 4.1 указанной статьи.

Податель апелляционной жалобы также просил оставить за собой часть лота - предмет залога "Производственный цех. Общая площадь 6113,7 м2. Литер А." (далее по тексту - "Цех") отдельно от остального имущества, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, в том числе отдельно от земельного участка, на котором расположен Цех.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 г. по делу N А32-25781/2012-37/559-Б было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственной базы ООО "Первый оконный завод", расположенной по адресу: город Краснодар, пос. Плодородный. 22.

Согласно данному Положению, первоначально получившему одобрение залогового кредитора, имущество должника подлежит продаже единым лотом (как залоговое, так и не обремененное залогом), что соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя": если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Право на земельный участок было оценено отдельно при утверждении начальной цены продажи имущества и в стоимость залогового имущества не входило.

ООО "Стис-Краснодар" представил Положение об утверждении продажи имущества единым лотом, в связи с чем суд исходил из обоснованности и разумности продажи имущества должника единым имущественным комплексом, поскольку все здания и сооружения находятся на общем земельном участке, имеют общие коммуникации, является целесообразной эксплуатация имущественного комплекса как единого предприятия.

Положение не предусматривало порядка продажи оставшегося имущества в случае, если залоговый кредитор оставит только предмет залога за собой.

Также данным Определением утверждена начальная продажная цена единого лота - производственной базы ООО "Первый оконный завод", расположенной по адресу: город Краснодар, пос. Плодородный, 22 в размере 88 35 610, 20 руб.

На дату заключения между должником и заявителем (залоговым кредитором) договора об ипотеке здания от 17.06.2009 г. данный земельный участок площадью 53923 кв.м находился в постоянном (бессрочном) пользовании должника. Его границы были утверждены постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 3733 от 05.11.2008 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка в поселке Плодородном,22", он был поставлен на кадастровый учет 02.03.2009 г. под номером 23:43:0143022:20 для государственной регистрации права аренды должника на него. Однако, сведения о данном участке были исключены из ГКН в связи с истечением двухлетнего срока для регистрации права аренды. В рамках конкурсного производства во исполнение решения собрания кредиторов должников конкурсный управляющий занимается постановкой земельного участка на кадастровый учет для государственной регистрации права аренды должника на него. В настоящее время заявление об утверждении схемы расположения земельного участка находится на рассмотрении в департаменте архитектуры г. Краснодара.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления Цеха отдельно от остального имущества, входящего в единый лот, приведет к тому, что он получит предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что противоречит целям конкурсного производства.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-60 сформулирован следующий правовой подход:

Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 г. по делу N А32-25781/2012-37/559-Б определено соотношение начальной цены Цеха (предмета залога) и начальной ценой единого лота. При этом, соотношение начальной продажной цены Цеха и начальной цены земельного участка, необходимого для эксплуатации Цеха, данным судебным актом не определено.

На собрании кредиторов ООО "Первый оконный завод" от 30.05.2015 г. были внесены дополнительные вопросы, по которым были приняты следующие решения:

- Утвердить изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи производственной базы ООО "Первый оконный завод", расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Плодородный 22, частичным обременен залогом ООО "СтиС-Краснодар" (приложение к протоколу собрания кредиторов).

- Обязать конкурсного управляющего ООО "Первый оконный завод" Жигину Л.А. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи производственной базы ООО "Первый оконный завод", расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Плодородный 22, частичным обременен залогом ООО "СтиС-Краснодар".

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующей производственной базы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. данное заявление принято к рассмотрению. На сегодняшний день указанное заявление по существу не рассмотрено.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно судьбы прав на земельный участок под залоговым имуществом и стоимости таких прав (самого земельного участка - в перспективе), что не является предметом настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-25781/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв