Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6713/15 по делу N А32-34714/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-34714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-34714/2014, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 224 656 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 10 996 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 428 305 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 224 656 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 9164 рубля 12 копеек процентов и 4057 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 16.4.1 контракта. Общество не заявило ходатайства о снижении неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении общества к заключению контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.07.2013 N 39, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями контракта с приложениями к нему, требованиями правовых актов в области проектирования и строительства.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция. Этап N 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8)".

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 37 987 150 рублей (включая 18% НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ начинается с даты заключения контракта и заканчивается через 1 календарный месяц и 20 календарных дней.

Пунктом 3.5 контракта стороны установили, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 контракта.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приема-передачи объекта, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных сторон (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 16.4 контракта стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Согласно пункту 16.4.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.5 контракта, подрядчик, по требованию муниципального заказчика, также несет дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ по контракту.

Учреждение произвело оплату работ, предусмотренных контрактом, однако общество выполнило работы не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Претензией от 19.10.2013 N 3910/22-01-13 учреждение уведомило общество о наличии неотработанного аванса в сумме 11 396 тыс. рублей 15 копеек, а также о необходимости оплаты неустойки в сумме 60 313 393 рублей 99 копеек.

Претензия получена обществом 05.11.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

В ответе на претензию (письмо от 14.11.2013 N 553) общество указало, что ранее стороны заключили муниципальный контракт от 20.04.2012 N 06 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция. Этап N 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8)". В процессе выполнения указанного контракта выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, в связи с чем принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации. В результате корректировки документации увеличились объемы работ, предусмотренные контрактом от 20.04.2012 N 06, соответственно сдвинулись и сроки работ. Заключение контракта от 26.07.2013 N 39 не изменило технологию выполнения работ на спорном объекте, выполнение работ по контракту N 39 невозможно без выполнения работ по контракту N 06. Общество неоднократно извещало заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ по обоим контрактам по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, общество посчитало претензию учреждения необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества в размере 224 656 рублей 59 копеек подтверждается справкой о стоимости снятых работ от 31.03.2014 N 5. Кроме того, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суды установили, что срок выполнения работ по муниципальному контракту оканчивался 16.09.2013. Однако согласно акту приемки законченного строительством объекта работы сданы 28.10.2013.

Таким образом, суды обосновано взыскали с общества неустойку на основании пункта 16.4 контракта, начисленную на сумму работ, не выполненных в установленный контрактом срок.

В то же время, суды верно сослались на то, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной двумя пунктами контракта, учреждение фактически просит суд применить к ответчику двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 14.6.1 контракта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-34714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина