Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-5103/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-34714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу N А32-34714/2014

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

при участии третьего лица администрации г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - ООО "Стройсистема-2000", ответчик, общество) о взыскании 224 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 08.09.2014, 82 428 305 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.09.2013 по 28.10.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом, в связи с чем он в порядке пункта 16.4 контракта обязан уплатить истцу неустойку в размере 428 305 руб. 12 коп., а в порядке пункта 16.4.1 - в размере 82 000 000 руб. Кроме того, истцом не были выполнены работы на сумму 224 656 руб. 59 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройсистема-2000" в пользу МКУ "УКС" взыскано 224 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 9 164 руб. 12 коп. процентов, 4 057 руб. неустойки, 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается факт наличия неосновательного обогащения в отыскиваемом размере. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по требованию истца не возвратил излишне полученные денежные средства, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, размер которых за период с 10.03.2014 по 08.09.2014 составил 9 164 руб. 12 коп. Суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о взыскании неустойки по правилам пункта 16.4 и пункта 16.4.1 контракта, истец фактически просит взыскать двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, что является недопустимым, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 16.4.1 контракта. Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 16.4 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ только на сумму 359 864 руб. 09 коп., остальные работы сданы в предусмотренный срок.

С принятым судебным актом не согласились администрация г. Сочи и МКУ "УКС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив заявленный иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости начисления неустойки по правилам пункта 16.4 контракта только на часть стоимости невыполненных работ;

- суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 16.4.1 контракта;

- суд неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом и третьим лицом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой апеллянтами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 39 от 26.07.2013, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями правовых актов в области проектирования и строительства.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 37 987 150 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения; окончание выполнения работ - через 1 календарный месяц и 20 календарных дней.

Пунктом 3.5 контракта стороны установили, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 контракта.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приема-передачи объекта, подписанного обеими сторонами и представителями иных заинтересованных сторон (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 16.4 контракта стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Пунктом 16.4.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего контракта, подрядчик, по требованию муниципального заказчика, также несет дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ по контракту.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату работ, предусмотренных спорным контрактом, ответчик работы выполнил не в полном объеме с нарушением установленных сроков.

Претензией N 3910/22-01-13 от 19.10.2013 истец уведомил ответчика о наличие неотработанного аванса в сумме 11 396 000 руб. 15 коп., а также о необходимости оплаты неустойки в сумме 60 313 393 руб. 99 коп. В случае отказа в удовлетворении претензии, учреждение будет обращаться с иском в арбитражный суд в том числе с требованием о расторжении контракта.

Указанная претензия была получена обществом 05.11.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 37).

В ответе на претензию (письмо N 553 от 14.11.2013) общество указало, что ранее между сторонами был заключен муниципальный контракт N 06 от 20.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10,11,19,24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8). В процессе выполнения указанного контракта были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, в связи с чем было принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации. В результате корректировки документации увеличились объемы работ, предусмотренные контрактом N 06 от 20.04.2012, соответственно сдвинулись и сроки работ. Заключение контракта N 39 от 26.07.2013 не изменило технологию выполнения работ на спорном объекте, выполнение работ по контракту N 39 невозможно без выполнения работ по контракту N 06. Общество неоднократно извещало заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ по обоим контрактам по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Таким образом, ответчик претензию истца расценил необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, проанализировав и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 224 656 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о стоимости снятых работ N 5 от 31.03.2014, решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 178 дней - за период с 10.03.2014 до 08.09.2014 в размере 10 996 руб. 94 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 224 656 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом количества дней периода начисления процентов, заявленных истцом, размер процентов составляет 9 164 руб. 12 коп. (224 656 руб. 59 коп. х 178 дн. х 8.25/36000), в связи с чем откорректированный судом первой инстанции расчет надлежит признать правильным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 16.4 контракта в размере 428 305 руб. 12 коп. (37 987 150 х 8,25%: 300 х 41), а так же в соответствии с пунктом 16.4.1 контракта в размере 82 000 000 руб. (2 000 000 х 41).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4 контракта стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Пунктом 16.4.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего контракта, подрядчик, по требованию муниципального заказчика, также несет дополнительную финансовую ответственность в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной двумя пунктами контракта, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, в связи с чем требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 14.6.1 контракта, в котором предусмотрена дополнительная ответственность, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 1 календарный месяц и 20 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 39 от 26.07.2013 оканчивался 16.09.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта работы сданы 28.10.2013.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 16.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно произвёл начисление штрафной санкции только на стоимость работ, которые были выполнены по истечении срока, установленного контрактом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 закреплено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах, суд констатирует неправомерность включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Апелляционный суд отмечает, что проект договора (контракта) исходил от муниципального заказчика, и подлежал заключению путем конкурсной процедуры, что исключало возможность корректирования положений договора со стороны подрядчика, который, таким образом, является слабой стороной договора.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик просрочил выполнение работ по акту N 4 от 29.11.2013 на сумму 359 864 руб. 09 коп., остальные работы сданы в сроки, предусмотренные контрактом.

Следовательно, начисление неустойки следует производить на сумму невыполненных в сроки работ, предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно начислил неустойку за период с 17.09.2013 по 28.10.2013, исходя из следующего расчета: 359 864,09 х 8,25% х 41 : 300, что составляет 4 057 руб. 46 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о допущении истцом просрочки в исполнении своих обязательств, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ, в материалы дела ООО "Стройсистема-2000" не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу N А32-34714/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина