Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6619/15 по делу N А32-45946/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-45946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тыщенко М.А. (доверенность от 22.06.2015), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича (ИНН 235000008645, ОГРН 304235017400038) - Бородина Ю.А. (доверенность от 06.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-45946/2014, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия события и состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, производство по делу прекратить. В жалобе предприниматель указал, что суд разъяснил права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает участие защитника. Суд грубо нарушил право на защиту, предусмотренное статьей 25.5.1 Кодекса. Представитель предпринимателя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 25.5.1 Кодекса о допуске в качестве защитника уполномоченного Президента Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Ходатайство, заявленное в письменном виде с приложением жалобы, направленное предпринимателем в аппарат уполномоченного Президента Российской Федерации по защите прав предпринимателей, и доказательства их высылки суд оставил без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании после разъяснения участвующим в деле лицам их прав и обязанностей представитель предпринимателя заявил о необходимости разъяснения ему права на защиту и заявил ходатайство о внесении указанного обстоятельства в судебный акт по итогам рассмотрения кассационной жалобы, после чего представитель предпринимателя заявил об отводе всего состава суда.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв для рассмотрения заявления представителя предпринимателя об отводе состава суда.

Определением суда от 09.09.2015 отказано в удовлетворении заявления представителя предпринимателя об отводе состава суда, после чего судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в присутствии представителей участвующих в деле лиц.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о допуске в качестве защитника по делу Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Совещаясь на месте, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 25.5.1 Кодекса Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что представитель предпринимателя в суд первой инстанции представил ходатайство о допуске в качестве защитника Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, к указанному ходатайству не приложено соответствующее обращение (ходатайство) Уполномоченного по защите прав предпринимателей о допуске его в качестве защитника или привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответствующие обращения от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в суд не поступали. Судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о допуске Уполномоченного по защите прав предпринимателей. Не представлено (отсутствует) обращение (ходатайство) Уполномоченного по защите прав предпринимателей и при заявлении представителем предпринимателя соответствующего ходатайства в суде кассационной инстанции.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не подавал апелляционную или кассационную жалобы по рассматриваемому делу. Представитель предпринимателя Бородин Ю.А., участвовавший в судебных заседаниях по доверенности от 06.02.2015, подтвердил в суде кассационной инстанции, что обладает юридическими знаниями. Принимая на себя обязательства представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, представитель должен обладать достаточными знаниями для оказания юридической помощи предпринимателю по такому делу, как это предусматривает статья 25.5 Кодекса, и обеспечения тем самым полноценной защиты предпринимателя. Основания, свидетельствующие о волеизъявлении (инициативе) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей участвовать в данном деле в каком-либо качестве или необходимости для привлечения его к участию в деле (допуска), у суда кассационной инстанции отсутствуют.

После объявления об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника по делу Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей представитель предпринимателя удалился из зала судебного заседания, указав на отсутствие у него необходимых полномочий на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель отдела в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 16.09.2014 отдел на основании распоряжения от 01.09.2014 N 473р-27-2014 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных ресурсов" провел внеплановую выездную проверку предпринимателя, реализующего сырую и готовую рыбную продукцию в магазине "Артем", расположенном по адресу: станица Каневская, ул. Черноморская, дом 31.

В ходе проверки отдел выявил нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки отдел составил протоколы осмотра и взятия образцов (проб) товаров для физико-химических лабораторных исследований от 16.09.2014, акт проверки от 07.10.2014 N 27.4.01.3-473/473, протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 N 001310 по факту нарушения пунктов 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" с изменениями: СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01" и СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнения и изменения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01", пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, (далее - Таможенный регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки") и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили заявление, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 3 Закон N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель реализовал рыбную продукцию населению с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации: в обороте находилась обезличенная рыбная продукция в большом ассортименте, не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: сведений о наименовании продуктов, о наименовании и местонахождении изготовителей, об условиях хранения, о датах изготовления, о сроках годности.

В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции содержатся в части 4.1 статьи 4 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно части 4.4 статьи 4 данного Технического регламента дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям данного технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 (в редакции от 25.02.2014) "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" введен в действие Технический регламент Таможенного союза "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

Маркировка мороженой продукции должна содержать информацию о массе нетто без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно (пункт 57 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции").

Как следует из положении пункта 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"" масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто, из креветки - 6 процентов массы нетто, а на рыбную продукцию, произведенную из иных водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водорослей, других водных животных и растений, не должна превышать 8 процентов массы глазированной мороженой рыбной продукции.

Как следует из протоколов испытаний от 25.09.2014 N 1727/1/Т, 1730/1/Т, отобранная для проведения испытаний продукция не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"" по санитарно-химическим показателям в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы, креветок; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Факт правонарушения также подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.11.2014 N 306 Тимашевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Предприниматель не обосновал, что принял все зависящие от него меры к исключению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды сделали правильный вывод о соблюдении отделом предусмотренного порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайства о допуске Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, равно как и довод о нарушении судом норм Кодекса проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные ходатайства и отводы по результатам их рассмотрения в установленном порядке признаны необоснованными, свидетельствуют о явном злоупотреблении представителем предпринимателя своими процессуальными правами и попытке последнего избежать рассмотрения дела по существу и оказать давление на суд.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-45946/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова