Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-8134/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А32-45946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.06.2014 г. Тыщенко М.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.02.2015 года N 23АА4351417 Бородин Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 г. по делу N А32-45946/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско - Ахтарском, Каневском районах,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Поддубный Артем Викторович, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Поддубный Артем Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что представителем предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлялось ходатайство в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допуске в качестве защитника Уполномоченного Президента Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Ходатайства, заявленные в письменном виде с приложением жалобы, направленной предпринимателем в аппарат Уполномоченного Президента Российской Федерации по защите прав предпринимателей с доказательствами высылки таких жалоб судом оставлено без внимания, следовательно, грубо нарушено право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 01.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявления представителя предпринимателя об отводе судьи Сурмаляна Г.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича послужило распоряжение (приказ) руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 01.09.2014 г. N 473р-27-2014 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов" изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 г.

N АД-П12-4024.

О начале проведении проверки в адрес Поддубного А.В. была направлена соответствующая телеграмма от 09.09.2014 г., по адресу регистрации предпринимателя: ст. Староминская, ул. Белинского, 22. Указанная телеграмма не была вручена адресату, о чем свидетельствует служебное уведомление о невручении телеграммы от 11.09.2014 г., причиной невручения указано: "Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Предприниматель Поддубный А.В. уведомлялся по телефону о времени и месте проведения проверки и отбора проб рыбной продукции, в связи с чем, индивидуальным предпринимателем была выдана доверенность N 157 от 16.09.2014 г. на продавца Ведьмак З.А. с правом предоставлять его интересы при проведении проверки по распоряжению от 01.09.2014 г. N 473р-27-2014.

16.09.2014 г. в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича по адресу: ст.Каневская, ул. Черноморская, 31, магазин "Артем" выявлены следующие нарушения:

Индивидуальным предпринимателем нарушены требования технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

1. в магазине, где осуществляется реализация сырой и готовой рыбной продукции на развес, отсутствует горячая проточная вода;

2. для взвешивания продукции имеются только одни весы, в результате чего нарушается принцип товарного соседства;

3. на светильниках с люминесцентными лампами (2шт.) отсутствуют защитные плафоны;

4. не организован производственный контроль за условиями хранения замороженной рыбы и морепродуктов в соответствии с требованиями, указанными изготовителем на товарных этикетках и в сопроводительной документации (в морозильных для контроля температурного режима);

5. при растаривании продукции из транспортной упаковки, предпродажной расфасовке в потребительскую упаковку (п/э пакеты) и выкладывании в морозильные витрины для реализации потребителям не сохраняются маркировочные ярлыки с тары изготовителя, содержащие необходимую и достоверную для потребителя информацию о товаре и его изготовителе (дате производства, сроке годности, условиях хранения, составе, нормативном документе в соответствии с которым произведен продукт, энергетической ценности: на момент проверки в морозильных витринах с надлежащим образом оформленными ценниками хранилась обезличенная рыбная продукция в большом ассортименте: креветки варено-мороженные размер 70-90 по цене 180 руб/кг в количестве 5 упаковок по 1 кг, мясо мидий по цене 230 руб/кг в количестве 2 упаковки по 1 кг, мойва свежемороженая, размер 30-40 "Айсберг" по цене 85 руб/кг в количестве 4 упаковки по 1 кг, котлеты рыбные "по Ейски" по цене 210 руб/кг в количестве 3 упаковки по 0,6 кг, кальмар тушка свежемороженый по цене 135 рублей без упаковки общим весом 5 кг, зубатка стейк свежемороженая (пестрая) по цене 220 рублей в количестве 3 упаковки по 1 кг, филе пангасиуса свежемороженое по цене 185 руб/кг без упаковки (насыпом) в количестве 3 кг, филе минтая свежемороженое по цене 145 руб/кг без упаковки в количестве 7 кг, хребты лосося свежемороженые по цене 140 руб/кг расфасованные в п/э пакеты общим весом 6 кг, стейк трески свежемороженый по цене 220 руб/кг в количестве 4 упаковки по 1 кг, брюшки лосося свежемороженые по цене 220 руб/кг в количестве 3 упаковок по 1 кг, форель радужная свежемороженая по цене 300 руб/кг без упаковки (насыпом) общим весом 5 кг, окунь свежемороженый без головы по цене 260 руб/кг в количестве 3 кг, семга тушка свежемороженая фасованная (стейк) по цене 750 руб/кг в количестве 4 упаковки по 1 кг, горбуша свежемороженая потрошеная б/г по цене 200 руб/кг в количестве 4 упаковки по 1 кг., горбуша свежемороженая потрошённая б/г по цене 200 руб/кг в количестве 4 упаковки по 1 кг - информация для потребителя об изготовителе, дате производства сроке годности, условиях хранения на вышеперечисленную продукцию отсутствует, что является нарушением пунктов 3.1, 6.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.24, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", части 2 статьи 3, части 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ, статьи 11 пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, и пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно позиции заявителя деяния является нарушением требований пунктов 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" с изменениями: СанПиН 2.3.2.2804-10 Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 и СанПиН 2.3.2.2603-10 Дополнения и изменения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881).

16.09.2014 г. по результатам проводимой проверки в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Ведьмак Зинаиды Александровны, понятых Рогова Д.В., Чернышевой Г.Н., с участием санитарного врача по гигиене питания Колюбаевой Е.В. был составлен протокол осмотра, протокол взятия образцов (проб) товаров (филе тилапии свежемороженое", индивидуальной заморозки размер 5-7", выработанного 08.2013 г. срок годности 18 месяцев при минус 18 градусов С, производитель Китай, код производителя 3502/02048, брюшки лосося мороженные, мойва свежемороженая, креветки "NORD" варено-мороженные неразделанные (размер 70/90) дата выраб.: 15.08.2013 г. изготовитель ООО "КРОФ" Россия, СПб г.Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 9, Бригада N 2, треска-стейк с кожей) для физико-химических лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 1727/1/Т Тимашевского филиала от 25.09.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" установлено, что в образце продукции "Филе тилапии свежемороженое, индивидуальной заморозки размер 5-7" выработанного 08.2013 г. срок годности 18 месяцев при минус 18 градусов С, производитель Китай, код производителя 3502/02048, массовая доля глазури составила 51,9% при нормативе не более 5%., что не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 продуктов" по санитарно-химическим показателям в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы, а также информации, нанесенной на этикетку. Продукция была получена в магазин для реализации по накладной N 1435 от 10.09.2014 г. в количестве 10 кг.

Согласно протоколу лабораторных испытаний Тимашевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 1730/1/Т от 25.09.2014 г. в образце продукции креветки "NORD" варено-мороженные неразделанные (размер 70/90) дата выработки 15.08.2013 г. изготовитель ООО "КРОФ" Россия, СПб г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 9, Бригада N 2, массовая доля глазури составила 68,9,6% при нормативе не более 7%., что не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 продуктов" по санитарно-химическим показателям в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы, а также информации, нанесенной на этикетку. Кроме того, на этикетке транспортной упаковки данной продукции указано "Масса нетто: 5 кг. Масса нетто без глазури 1,800 кг", то есть масса глазури составляет согласно информации изготовителя 3,200 кг, что в процентном отношении составляет 64% (масса глазури) и 36% (масса креветок) соответственно. Таким образом, учитывая результаты лабораторных исследований, информация о массе глазури не соответствует фактическому содержанию (превышает заявленное изготовителем количество глазури почти на 5%). Также согласно информации на транспортной упаковке после слова "Состав" указано: креветки варено-мороженные, водная глазурь, соль. Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881) "Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав". должно быть указано после слова "Состав" - водная глазурь, креветки варено-мороженные, соль. Таким образом, нарушаются требования пункта 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", устанавливающего "требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции".

В соответствии с требованиями пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" "При обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы.

Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции".

06.10.2014 г. заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора Карабутовой В.Е. было вынесено предписание N 406/473п-27-2014 в отношении индивидуального предпринимателя об устранении нарушения санитарного законодательства, данное предписание было отправлено индивидуальному предпринимателю заказным письмом. Индивидуальный предприниматель обязан был предоставить документы, подтверждающие выполнение предписаний до 10.11.2014.

07.10.2014 г. заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора Карабутовой В.Е. был составлен акт внеплановой выездной проверки N 27.4.01.3-473/473 с указанием нарушений технических регламентов.

За выявленные нарушения и по результатам лабораторных испытаний 07.10.2014 г. в 14.00 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 001310 в отсутствие индивидуального предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления об отправке посредством факсимильной связи; телеграммой от 03.10.2014 г., уведомлением о вручении телеграммы от 03.10.2014 г. лично индивидуальному предпринимателю 06.10.2014 г. в 09.30.

Копия протокола N 001310 об административном правонарушении была отправлена индивидуальному предпринимателю заказным письмом по месту жительства (регистрации) ИП, согласно почтовому уведомлению N 35373069042318 копия протокола получена предпринимателем 16.10.2014 г.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г.

N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. N 880) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции содержатся в части 4.1 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки").

Согласно части 4.4 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 г.

N 132 (в редакции от 25.02.2014 г.) "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Технический регламент Таможенного союза "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

Маркировка мороженой продукции должна содержать информацию о массе нетто без учета массы глазури или специального защитного покрытия.

Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно (пункт 57 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции").

Как следует из положении пункта 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнения N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто, из креветки - 6 процентов массы нетто, а на рыбную продукцию, произведенную из иных водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водорослей, других водных животных и растений, не должна превышать 8 процентов массы глазированной мороженой рыбной продукции.

Как следует из протоколов испытаний N 1727/1/Т, N 1730/1/Т от 25.09.2014 г. отобранная для проведения испытаний продукция не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 продуктов" по санитарно-химическим показателям в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы, креветок; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Факт правонарушения также подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 306 от 27.11.2014 г. Тимашевского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предприниматель каких-либо возражении относительно состава, события вменяемого ему правонарушения, а также порядка привлечения к административной ответственности не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель не обосновал, что принял все зависящие от него меры к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя предпринимателя по доверенности Ведьмак З.А.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Следовательно, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции предпринимателю административного наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Рассмотрев указанное ходатайство представителя предпринимателя по доверенности от 06.02.2015 г. Бородина Юрия Амировича в установленном порядке суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве защитника Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и определением от 23.03.2015 г. отказал в его удовлетворении.

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе, а не по ходатайству стороны по делу.

При этом обращение предпринимателя Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей последним было передано для рассмотрения уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (л.д. 76). Соответствующие обращения о привлечении к участию в деле ни от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации, ни от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в суд не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель предпринимателя по доверенности от 06.02.2015 г. Бородин Юрий Амирович принимая на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, должен обладать достаточными знаниями для обеспечения полноценной защиты предпринимателя. Соответственно отказ суда в привлечении к участию в настоящем деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации не нарушает прав и интересы предпринимателя и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Применительно к делам о привлечении к административной ответственности часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), порядка осуществления судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда (стать 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальные действия суда при рассмотрении дел, в том числе в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, регламентированные арбитражным процессуальным законодательством, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае, или положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют процедуру привлечения лица к административной ответственности на стадии от выявления правонарушения до обращения в суд административным органом с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при совершении каждого процессуального действия уполномоченными должностными лицами административного органа представителю предпринимателя были разъяснены права и обязанности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в протоколе изъятия образцов (проб) товаров и иных предметов для проведения экспертизы от 16.09.2014 г., протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.09.2014 г., протоколе об административном правонарушении от 07.10.2014 г. N 001310, полученном предпринимателем 16.10.2014 г.).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем предпринимателя судье Лесных А.В. дважды был заявлен отвод, является непроцессуальным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, учитывая, что заявленные отводы по результатам их рассмотрения в установленном порядке были признаны необоснованными и отклонены, свидетельствует о явном злоупотреблении представителем предпринимателя своими процессуальными правами и попытке последнего таким образом оказать давление на суд, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 г. по делу N А32-45946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова