Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6304/15 по делу N А63-7096/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А63-7096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Соломенская" (ИНН 2361002916, ОГРН 1092361001204) - Спивак П.А. (доверенность от 29.06.2015), Соломоновой Е.П. (доверенность от 29.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Редькина Н.Ф. (доверенность от 09.09.2015), Моисеевой Н.А. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7096/2014, установил следующее.

ООО Агрофирма "Соломенская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 06-16/4395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, требования заявителя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что начисление инспекцией НДС является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указал, что обстоятельства изменения состава участников общества и совершения хозяйственных операций свидетельствуют о создании схемы с единственной целью получить необоснованную налоговую выгоду. Юридические лица введены в состав участников общества для искусственного завышения доли их участия и изменения за счет этого режима налогообложения. ООО "Соломенское" создано незадолго до включения в состав участников общества, не имеет в собственности основных средств, транспорта и других объектов, штат работников составляет 1 человек, его учредитель имеет признак массового учредителя, а руководитель в 2011 и 2012 годах получал доход в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо". ООО "Соломенское" приобрело долю в уставном капитале общества за счет заемных средств, полученных от ООО "Усть-Донецкий АПК", учредитель которого получал доход в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо". Руководитель ООО СХП "Агрохолдинг" не подтвердил реальность совершенных с обществом операций, спорные счета-фактуры он не подписывал, финансово-хозяйственные документы подписал в здании общества, где работает на 0,5 ставки в должности главного инженера. ООО СХП "Агрохолдинг" не имеет в собственности основных средств, транспорта и других объектов, штат работников составляет 1 человек. Полученные от общества денежные средства ООО СХП "Агрохолдинг" перечислило ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в качестве возврата задатка по договору. Общество, его учредитель ЗАО "Краснодарзернопродукт", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, по итогам которой составила акт от 03.02.2014 N 06-20/12678 и вынесла решение от 19.03.2014 N 06-16/4395 о начислении обществу 2 126 791 рубля НДС, 425 358 рублей 02 копеек штрафа за неуплату НДС. Инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета 2 468 188 рублей НДС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 06.06.2014 оставило решение инспекции без изменения.

Считая, решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Основанием начисления обществу НДС и штрафа, отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом права на вычет налога по хозяйственным операциям между ним и его контрагентами - ООО СХП "Агрохолдинг", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Проверив доводы инспекции о специальном включении в состав учредителей общества юридических лиц и искусственном завышении доли участия учредителей, суды установили, что 05.09.2013 на основании заявления общества зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ: смена наименования юридического лица ООО "Риверси" на ООО Агрофирма "Соломенская", увеличение размера уставного капитала с 10 тыс. рублей до 1 млн рублей, изменение состава учредителей посредством включения в состав учредителей двух юридических лиц: ООО "Соломенское" и ЗАО "Краснодарзернопродукт". Доля участия ООО "Соломенское" и ЗАО "Краснодарзернопродукт" в совокупности составила более 25%, в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса общество с 05.09.2013 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В гражданском праве действует презумпция свободы договора. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Инспекция не опровергла наличие разумных экономических и иных причин (целей делового характера) для принятия ООО "Соломенское" и ЗАО "Краснодарзернопродукт" решения об участии в уставном капитале общества.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении реальности хозяйственных операций общества, а также о соблюдении им всех необходимых условий для получения вычета по НДС.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы права к установленным обстоятельствам и приняли законные судебные акты.

В силу пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между обществом и ООО СХП "Агрохолдинг" заключены договоры купли-продажи по приобретению прав аренды земельных участков, незавершённого производства - посевов подсолнечника и полупара, а также ТМЦ. Общество уплатило стоимость приобретаемых прав аренды, незавершенного производства и ТМЦ по реальным рыночным ценам. Доказательств отклонения цены сделок от рыночных цен в материалы дела не представлено. Стоимость передаваемых прав аренды, незавершённого производства и ТМЦ не признана заниженной или несоответствующей рыночным ценам и инспекцией не оспаривается. Фактическая передача ТМЦ, равно как и передача прав аренды, незавершенного сельхозпроизводства подтверждена первичными документами: товарными накладными, актами приема-передачи. На основании указанных документов выставлены контрагентом счета-фактуры, которые отражены в книге покупок общества. В соответствии с первичными документами общество приняло на учет приобретенные основные средства и ТМЦ. Представленные документы подтверждают, что сделки совершались между обществом и ООО СХП "Агрохолдинг". Взаимозависимость между участниками сделки не установлена.

Суды учли, что договоры на приобретение прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми общество передало все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей новому арендатору ООО "Риверси" (правопредшественник общества), заключены в июле 2013 года. Все документы от имени ООО СХП "Агрохолдинг", равно как и счета-фактуры по этим договорам, подписаны предыдущим руководителем ООО СХП "Агрохолдинг" Дарбаевым Р.Ж., который никогда не работал в обществе.

Указанные сделки подлежат обязательной государственной регистрации. Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору с момента регистрации договора передачи прав и обязанностей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. ООО СХП "Агрохолдинг" после государственной регистрации передачи прав продало все незавершенное сельхозпроизводство новому арендатору - ООО "Риверси".

Договоры купли-продажи незавершенного сельхозпроизводства от 19.08.2013 и 23.08.2013 подписаны от имени ООО СХП "Агрохолдинг" Попковым Ю.П., который на момент заключения сделок не являлся работником общества, поскольку принят обществом на работу только 09.09.2013. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки с взаимозависимым лицом само по себе не свидетельствует о недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение реальности операций по приобретению запасных частей, ядохимикатов, удобрений и ГСМ общество представило надлежавшие первичные документы, которые имеют подписи и печати обеих организаций. Суды проанализировали протоколы допроса свидетелей Попкова Ю.П., Шатова Н.И., Свиридова А.А. и Андреенко В.А., которые подтвердили факт передачи ТМЦ и последующее использование их в производственной деятельности общества. Вопросы, поставленные инспекцией свидетелям, носили обобщенный характер и не конкретизированы применительно к конкретным обстоятельствам.

Полученные от общества денежные средства ООО СХП "Агрохолдинг" перечислило ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в качестве возврата задатка по договору, реально полученного ранее по платежному поручению, что не свидетельствует о наличии схемы движения денежных средств по замкнутому кругу и о схеме необоснованного налогового вычета.

В гражданском праве действует презумпция свободы договора. Заключая сделки купли-продажи по ценам, не имеющим отклонения от рыночных, стороны действовали исходя из свободного волеизъявления. Принятие решений о продаже бизнеса либо о слиянии компаний находится исключительно в ведении субъектов предпринимательской деятельности и не зависит от волеизъявления инспекции.

На основании изложенного судами обоснованно отклонен довод инспекции, что общество должно произвести слияние с ООО СХП "Агрохолдинг" в связи с выкупом прав аренды, незавершенного сельхозпроизводства и ТМЦ.

Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается согласованность действий общества и ООО СХП "Агрохолдинг", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Операции соответствуют их действительному экономическому смыслу, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о том, что в процессе допроса водитель Литвиненко В.А. отрицал свою подпись на предъявленных ему копиях трудового договора и путевых листов, а руководитель ООО СХП "Агрохолдинг" не подтвердил реальности совершенных с обществом операций, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Инспекция не опровергла наличие разумных экономических и иных причин (целей делового характера) для заключения и исполнения сделок с ООО СХП "Агрохолдинг", которые не признаны незаключенными или недействительными.

Продажа ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" обществу дизельного топлива подтверждена выпиской из книги продаж, счетом-фактурой от 28.09.2013 N 280913-002, товарной накладной от 28.09.2013 N 280913-002, товарно-транспортной накладной от 26.09.2013, товарной накладной от 28.09.2013 N 716.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.09.2013 пункт разгрузки дизельного топлива - Ставропольский край, Степновский район, с. Соломенское; грузополучатель - ООО СПХ "Агрохолдинг" по поручению ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", организация, осуществляющая доставку - ИП Медведев И.Л., автомобиль DAF, государственный номерной знак А163ЕУ123.

В соответствии с товарной накладной от 28.09.2013 N 716 грузоотправитель топлива - ООО "ЮнитГазСервис", грузополучатель - ООО СПХ "Агрохолдинг", поставщик - ООО Торговый Дом "Кубань", плательщик - ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Условиями договора купли-продажи от 01.03.2013 N 0733-03-2013 и дополнительного соглашения от 28.09.2013 N 149-СРТ, заключенных между ООО Торговый Дом "Кубань" (продавцом) и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупателем) на поставку 33,580 тонн дизельного топлива (летнего), определен базис поставки автотранспортом продавца - "перевозка оплачена до" (СРТ - Инкотермс 2010) ООО СПХ "Агрохолдинг".

В дальнейшем ООО СПХ "Агрохолдинг" (грузоотправитель) передало 33,580 тонн дизельного топлива обществу (грузополучатель); поставщик - ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо". Счет-фактура отражен в книге покупок общества.

Суды проверили довод инспекции о взаимозависимости общества с ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и ЗАО "Краснодарзернопродукт" и не установили, что она привела к получению необоснованной налоговой выгоды.

С учетом наличия всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, а также соблюдение обществом всех необходимых условий для получения вычета по НДС, суды пришли к обоснованному выводу, что решение инспекции от 19.03.2014 N 06-16/4395 является недействительным и несоответствующим Кодексу.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А63-7096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко