Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 16АП-239/15 (ключевые темы: передача прав - товарно-материальные ценности - товарная накладная - имущественные права - дизельное топливо)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 16АП-239/15

г. Ессентуки

15 апреля 2015 г.

Дело N А63-7096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7096/2014 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соломенская" (с. Соломенское, Степновский район, Ставропольский край, ОГРН 1092361001204),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (г. Новопавловск, ОГРН 1042600409994),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соломенская" - Юрченко А.А. по доверенности N 7 от 30.08.2014, Спивак П.А. по доверенности N 8 от 30.08.2014, Соломонова Е.П. по доверенности N 9 от 30.08.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю - Сотников С.И. по доверенности N02-35/182 от 29.01.2015, Редькин Н.Ф. по доверенности N02-35/007383 от 13.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соломенская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 06-16/4395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что руководитель общества не подтверждает реальности совершенных обществом операций, он не подписывал спорные счета-фактуры. Общество не имеет в собственности основных средств, транспорта и других объектов, штат работников составляет 1 человек. Учредитель контрагента общества имеет признак массового учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 11.03.2015 судебное заседание отложено на более поздний срок с целью предоставления сторонам дополнительного времени для обоснования своих доводов.

В составе суда произошли изменения, так судья Афанасьева Л.В. находящаяся в очередном отпуске на основании определения от 15.05.2015 заменена на судью Белова Д.А.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

03.02.2014 по итогам проверки составлен акт N 06-20/12678.

Решением налогового органа от 19.03.2014 N 06-16/4395 обществу доначислен НДС за период 3 квартал 2013 года в сумме 2 126 791 руб.; начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 425 358,2 руб., налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 468 188 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 06.06.2014 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая, что данное решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Подпунктом 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено в случае, если доля непосредственного участия другой организации в организации-налогоплательщике изменилась в период применения упрощенной системы налогообложения и превышает 25 процентов, то организация-налогоплательщик не вправе применять названный специальный налоговый режим начиная с того квартала, в котором произошли указанные изменения.

Анализ статьи 346.12. НК РФ свидетельствует о прямой обязанности налогоплательщика перейти на общую систему налогообложения в налоговом периоде, в котором изменилась доля участия других организации в сторону увеличения (свыше 25%).

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО АФ "Соломенская" перечисляло ООО СХП "Агрохолдинг" денежные средства по платежному поручению N 5703 от 08.10.2013 по договору купли-продажи незавершенного производства N 1 от 19.08.2013 в сумме 18 753 200 руб., по договору N 2 от 24.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 95 000 руб., по договору N 10 от 31.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 10 000 руб., по договору N 3 от 24.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 121 000 руб., по договору N 4 от 24.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 432 000 руб. по договору N 5 от 24.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 46 000 руб., по договору N 6 от 24.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 48 000 руб., по договору N 7 от 31.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 10 000 руб., по договору N 8 от 31.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 10 000 руб., по договору N 9 от 31.07.2013 о передаче прав аренды перечислено 10 000 руб., по договору купли-продажи незавершенного производства N2 от 23.08.2013 перечислено 1246 800 руб., по договору купли-продажи доли N 6 от 12.09.2013 перечислено 450 000 руб., по договору N 13КП-0909-1 от 09.09.2013 за ГСМ перечислено 1 810 357 руб., под договору N 13КП-0909-2 от 09.09.2013 за диаммофос перечислено 888 000 руб., по договору N 13КП-0909-3 от 09.09.2013 за запасные части перечислено 1 021 316, 30 руб., по договору N 13КП-0909-4 от 09.09.2013 за ядохимикаты перечислено 3 292 450 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013 перечислено 1 100 000 руб., по договору N 1 от 24.07.2013 о передаче права аренды перечислено 1 260 000 руб. (платежные поручения N 5703 от 08.10.13, N 88 от 28.10.13, N 91 от 31.10.13, N 99 от 31.10.13, N 92 от 31.10.13, N 93 от 31.10.13, N 94 от 31.10.13, N 95 от 31.10.13, N 96 от 31.10.13, N 97 от 31.10.13, N 98 от 31.10.13, N 101 от 31.10.13, N 115 от 21.11.13, N 119 от 21.11.13, N 125 от 21.11.13, N 123 от 21.11.13, N 124 от 21.11.13, N 120 от 21.11.13.

Анализ движения денежных средств от ООО Агрофирмы "Соломенская" в адрес ООО СХП "Агрохолдинг" свидетельствует, что по сделкам купли-продажи по приобретению прав аренды земельных участков, незавершённого производства - посевов подсолнечника и полупара, а также ТМЦ ООО Агрофирма "Соломенская" оплатило стоимость приобретаемых прав аренды, незавершенного производства и ТМЦ по реальным рыночным ценам.

Доказательств отклонения цены сделок от рыночных цен в материалы дела не представлено.

Стоимость передаваемых прав аренды, незавершённого производства и ТМЦ не является заниженной или несоответствующей рыночным ценам и инспекцией не оспаривается.

Фактическая передача ТМЦ, равно как и передача прав аренды, незавершенного сельхозпроизводства подтверждена первичными документами: товарными накладными, актами-приема передачи. На основании указанных документов выставлены контрагентом счета-фактуры, которые отражены в книге покупок ООО АФ "Соломенская".

В соответствии с первичными документами налогоплательщиком приняты на учет приобретенные основные средства, ТМЦ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых требований, предъявляемых статьями 171-172 НК РФ для возмещения вычета по НДС.

Довод апелляционной жалобы о наличии взаимозависимости между ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО, ООО Агрофирмы "Соломенская" и ЗАО "Краснодарзернопродукт" подлежит отклонению, поскольку взаимозависимость должна быть установлена между участниками сделки.

Сделки совершались между ООО Агрофирмы "Соломенская" и ООО СХП "Агрохолдинг". Взаимозависимость между участниками сделки не установлена.

Договоры на приобретение прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми ООО СХП "Агрохолдинг" передало все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков, при множественности лиц на стороне арендодателей новому арендатору ООО "Риверси" (ООО "АФ "Соломенская") заключались в июле 2013 года.

От лица ООО СХП "Агрохолдинг" подписывались, равно как и счета-фактуры по этим договорам, предыдущим руководителем ООО СХП "Агрохолдинг", Дарбаевым Р.Ж., который никогда не работал в ООО "АФ "Соломенская".

Поскольку данные сделки подлежат обязательной государственной регистрации, права и обязанности арендатора переходят по договору аренды к новому арендатору с момента регистрации договора передачи прав и обязанностей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. ООО СХП "Агрохолдинг" после государственной регистрации передачи прав продало все незавершенное сельхозпроизводство новому арендатору - ООО "Риверси".

Договоры купли-продажи незавершенного сельхозпроизводства от 19.08.2013 и 23.08.2013 подписаны от имени ООО СХП "Агрохолдинг" Попковым Ю.П.

09.09.2013 согласно приказу о приёме на работу N 5лс-п работник Попков Ю.П. принят на работу главным инженером в ООО "АФ "Соломенская" на неполный рабочий день.

Таким образом, в момент заключения сделок Попков Ю.П. не был работником ООО "АФ "Соломенская", соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового орган о наличии взаимозависимости участников сделки основанный на утверждении, что руководитель ООО СХП "Агрохолдинг" Попков Ю.П. так же работает на 0,5 ставки главным инженером в ООО "АФ "Соломенская".

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки с взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Материалами дела не подтверждается и апеллянтом не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО СХП "Агрохолдинг", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что 05.09.2013 на основании заявления общества, зарегистрированы следующие изменения в ЕГРЮЛ: смена наименования юридического лица ООО "Риверси" на ООО Агрофирма "Соломенская", изменение размера уставного капитала с 10 тыс. руб. до 1 млн. руб., изменение состава учредителей посредством ввода в состав учредителей двух юридических лиц ООО "Соломенское" и ЗАО "Краснодарзернопродукт".

Доля вклада в уставной капитал ООО АФ "Соломенская" составила: Сидюкова Алексея Алексеевича (ИНН 233302822568) - 10 000 руб. - 1%; ООО "Соломенское" (ИНН 2310169385) - 890 000 руб. - 89%; ООО "Краснодарзернопродукт" - 100 000 руб. - 10%.

С учетом того, что доля участия ООО "Соломенское" и ЗАО "Краснодарзернопродукт" в ООО Агрофирма "Соломенская" в совокупности составила более 25%, налогоплательщик с 05.09.2013 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о специальном вводе обществом в состав учредителей юридических лиц и искусственного завышения доли участия данных учредителей подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В гражданском праве действует презумпция свободы договора. Оба юридических лица, заключая сделки купли-продажи по ценам, не имеющим отклонение от рыночных, действовали исходя из свободного волеизъявления. Обстоятельства принуждения к заключению или исполнению договоров налоговым органом не установлены, доказательств обратного не представлено. Принятие решений о продаже бизнеса, либо, наоборот, о слиянии компаний находится исключительно в ведении субъектов предпринимательской деятельности и не может ставиться в зависимость от волеизъявления налогового органа.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что общество должно было произвести слияние с ООО СХП "Агрохолдинг", в связи с выкупом прав аренды, незавершенного сельхозпроизводства, и ТМЦ.

В подтверждение реальности операций по приобретению запасных частей, ядохимикатов, удобрений, ГСМ в материалах дела представлены товарные накладные, в которых грузоотправителем указано ООО СХП "Агрохолдинг", грузополучателем ООО АФ "Соломенская".

На представленных товарных накладных в подтверждение принятия и отгрузки товара проставлены подписи и печати обеих организаций.

Из протокола допроса свидетелей следует, что свидетель Шатова Н.И подтвердила разгрузку запасных частей. Свидетель Андреенко В.А. подтвердила принятие ядохимикатов, от кого конкретно вспомнить не смогла, указала, что диаммофоска разгружалась не на склад, а на территории.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свидетели не отказались от передачи в адрес налогоплательщика запасных частей, ядохимикатов, удобрений и ГСМ.

В протоколах допросов свидетелей имеются сведения о реальности факта передачи ТМЦ на указанных складах при переходе права собственности на ТМЦ и подтверждение факта последующего использования их в производственной деятельности предприятия.

Довод налогового органа о том, что в процессе допроса в налоговом органе водитель Литвиненко В.А. сообщил, что на предъявленных ему копиях трудового договора и путевых листов стоит не его подпись правильно отклонен судом первой инстанции в виду того, что почерковедческая экспертиза подписи Литвиненко В.А. не проводилась и данные документы не влияют как на реальность перемещения товара, так и на право налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета.

Довод апеллянта о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО СХП "Агрохолдинг" не подтверждает реальности совершенных с ООО АФ "Соломенская" операций, указывает, что является "номинальным" руководителем, отрицает подписание спорных счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку анализ выписок из протокола допроса свидетеля N 50 от 16.12.2013 и N 50 от 16.01.2014 свидетельствует, что Попков Ю.П. не отказывался, что подписывал документы, обосновывающие хозяйственные взаимоотношения ООО СХП "Агрохолдинг" и ООО АФ "Соломенская".

Попков Ю.П., давая свидетельские показания, фактически подтвердил передачу товарно-материальных ценностей от ООО СХП "Агрохолдинг" в ООО АФ "Соломенская". Указание Попковым Ю.П. на то, что он являлся "номинальным" руководителем ООО СХП "Агрохолдинг" не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку факт подписания документов от лица ООО СПХ "Агрохолдинг" неуполномоченным лицом налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлен, а сделки, заключенные от имени ООО СПХ "Агрохолдинг" с ООО АФ "Соломенская", не признаны незаключенными или недействительными (ничтожными).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие отражение сделки по продаже дизельного топлива ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" покупателю ООО АФ "Соломенская": выписка из книги продаж, счет-фактура N 280913-002 от 28.09.2013, товарная накладная N 280913-002 от 28.09.2013, товарно-транспортная накладная от 26.09.2013, товарная накладная N 716 от 28.09.2013.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.09.2013 пунктом разгрузки дизельного топлива является адрес: Ставропольский край, Степновский р-он с. Соломенское. Грузополучатель: ООО СПХ "Агрохолдинг" по поручению ООО "КЗП-ЭКСПО". Организация, осуществляющая доставку: ИП Медведев И.Л., РФ, ул. Коммунаров, д. 49, кв. 28., автомобиль DAF государственный номерной знак А163ЕУ123.

В соответствии с товарной накладной N 716 от 28.09.2013 грузоотправитель топлива ООО "ЮнитГазСервис", грузополучатель - ООО СПХ "Агрохолдинг", поставщик - ООО Торговый Дом "Кубань", плательщик - ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО".

Согласно договору купли-продажи N 0733-03-2013 от 01.03.2013 и дополнительному соглашению N 149-СРТ от 28.09.2013, заключенному между ООО Торговый Дом "Кубань" (продавцом) и ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" (покупателем) на поставку дизельного топлива (летнего) в количестве 33,580 тонн, сторонами определен базис поставки автотранспортом продавца на базисе "перевозка оплачена до" (СРТ - Инкотермс 2010) ООО СПХ "Агрохолдинг".

В соответствии с условиями заключённого договора, дополнительного соглашения к нему, товарно-транспортной накладной от 26.09.2013 и товарной накладной N 716 от 28.09.2013 поставка дизельного топлива ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" осуществлена ООО "ЮнитГазСервис", место разгрузки ООО СПХ "Агрохолдинг" Ставропольский край, Степновский район, с. Соломенское, ул. Кооперативная,79.

В дальнейшем по спорной товарной накладной N 280913-002 от 28.09.2013 грузоотправитель - ООО СПХ "Агрохолдинг" передало дизельное топливо в количестве 33,580 тонн в адрес грузополучателя - ООО АФ "Соломенская". Поскольку право собственности на указанное топливо согласно договору купли-продажи N 0733-03-2013 от 01.03.2013 и дополнительному соглашению N 149-СРТ от 28.09.2013 принадлежало ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО", поставщиком в товарной накладной N 280913-002 от 28.09.2013 указано ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО".

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операции, что в силу норм права является основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм налога.

С учетом наличия всех необходимых первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операции, а также соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ для получения вычета по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 19.03.2014 N 06-16/4395 является недействительным, не соответствующим НК РФ.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников