Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6573/15 по делу N А53-1303/2015

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А53-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево - Курганской средней общеобразовательной школы N 2 (ИНН 6119007290 ОГРН 1026101232387), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донтехнострой" (ИНН 6168062720 ОГРН 1126194011778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево - Курганской средней общеобразовательной школы N 2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1303/2015, установил следующее.

МБОУ Матвеево - Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Донтехнострой" (далее - общество) о возложении обязанности на общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 18.04.2013 N 0358300011713000001-0138764-02 в учреждении (2 этап) (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес общества досудебной претензии от 26.11.2014 N 3346. Согласно заключению строительно-технического исследования от 23.03.2015 N 285-03.2015 работы выполнены с нарушением технологии, что повлекло значительное ухудшение их качества. Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что общество не извещалось о дате проведении осмотра школы и контрольных обмеров, ошибочен, поскольку ответчик извещался о проведении акта осмотра школы почтой, электронной почтой и в телефонном режиме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.04.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0358300011713000001-0138764-02 на выполнение работ: "Капитальный (комплексный) ремонт учреждения в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области (2 этап)".

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (комплексному) ремонту учреждения (2 этап) в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 24 711 202 рубля, без НДС (пункт 5.1 договора).

После завершения работ в полном объеме или отдельных этапов заказчик совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ. Выполненные подрядчиком объемы работ считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта формы N КС-2 с приложением соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих расход материалов (пункт 9.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок, устранения дефектов и сроков их выполнения (пункт 9.2 договора).

29 января 2015 года в рамках проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Матвеево-Курганского района на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (выборочно), проводимой Контрольно-счетной палатой Ростовской области, комиссией, созданной на основании приказа отдела образования Администрации Матвеево-Курганского района от 26.01.2015 N 19/1 "О создании комиссии для проведения выборочных контрольных обмеров", был составлен акт по результатам выборочных контрольных обмеров, выполненных подрядной организацией общества объемов работ по объекту "Капитальный ремонт учреждения в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области (2 этап)". Согласно указанному акту, обмеры производились по отдельным видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ N КС-2 на сумму 21 397 705 рублей в текущем уровне цен, выполненных в рамках контракта от 22.04.2013 N 035830001173000001-0138764-02.

Виды работ для выборочных контрольных обмеров определены с учетом времени года, погодных условий, доступности, наглядности и трудоемкости их выполнения. Контрольные обмеры проведены путем сверки фактически выполненных объемов работ с объемами, принятыми к оплате по акту приемки выполненных работ N КС-2.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ, предоставленных услуг, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ (услуг) отраженных в первичных учетных документах на сумму 27 тыс. рублей, а также завышение стоимости выполненных работ, предоставленных услуг, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 1464,64 тыс. рублей.

Визуальным осмотром установлено, что взамен радиаторов Calidor Super 500 установлены радиаторы Calidor S3, взамен светильников НПБ 1-60 установлены светильники НПО 22-100. Документов, подтверждающих их приобретение и установку подрядной организацией, а также приемку заказчиком в рамках муниципального контракта от 18.04.2013 на момент проведения выборочных контрольных обмеров не предоставлено.

Согласно акту по "Капитальному (комплексному) ремонту учреждения" подрядчиком выполнены полы из полиэфирного покрытия марки "Проспан", по всей поверхности имеются трещины, проспан отслаивается, следовательно, работы выполнены некачественно, также необходим ремонт отделочных работ стен и потолков, не закончены электромонтажные работ.

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качественное выполнение всех работ в соответствии с требованиями действующих норм Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период действия гарантийного срока; соответствие качества материалов и комплектующих изделий, применяемым при выполнении работ нормам и правилам Российской Федерации. Срок гарантий качества работ устанавливается от даты подписания сторонами актов передачи-приема результата работ, составляет 5 (пять) лет.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение осуществляется подрядчиком за его счет.

Гарантийный срок не прошел, следовательно, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты. Подрядчик не предпринял мер для устранения существующих дефектов и недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В 2013 году заказчиком были приняты все работы по устройству полов из полиэфирного покрытия марки "Проспан", выполненные с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 N 44 и 49. Однако заказчик не оплатил часть работ по устройству полов из полиэфирного покрытия марки "Проспан" (акт выполненных работ формы КС-2 N 49) и подрядчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ростовской области. Факт выполнения обществом работ по заключенному договору N 0358300011713000001-0138764-02 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-9112/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-9112/2014 в результате зачета встречных требований по объединенным делам с учреждения в пользу общества взыскано 244 822 рубля 62 копейки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Судами установлено, что при приемке результатов работ и при дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ, общество никаких претензий по качеству выполненных работ от учреждения не получало. Учреждение не обращалось к обществу с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

При контрольных обмерах представители общества не присутствовали, так как не были извещены. Акт по результатам выборочных контрольных обмеров от 29.01.2015 составлен уже после обращения истца в суд (исковое заявление подано 26.01.2015). В акте отсутствует указание на то, что участвующие лица имеют необходимые полномочия и квалификацию для проведения замеров и составление такого рода акта. Отсутствуют указания на конкретные помещения, где были проведены замеры. В акте оспаривается объем выполненных и уже принятых учреждением работ, подтвержденный вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-9112/2014. Ни о каких дефектах, недостатках выполненных работ, а также причинах их возникновения, в данном акте ничего не говорится.

Суды верно указали, что работы по капитальному (комплексному) ремонту учреждения выполняло не только общество. После выполнения работ обществом, на объекте работали другие подрядчики, выполняющие такие же работы, как и общество, только в других помещениях. Общество, в силу заключенного договора, не может нести ответственность за случайные повреждения результата работ третьими лицам, после приемки работ заказчиком. В помещениях, где были уже выполнены работы обществом, к работам приступил второй подрядчик ООО "Регионстрой", начавший работы по демонтажу деревянных полов, устройству бетонных стяжек, демонтажу и монтажу дверных блоков, ремонту дверных и оконных откосов. После выполнения этих видов работ были испорчены стены всех помещений и залиты все потолки.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до момента окончательной приемки результата работ заказчиком несет подрядчик. С момента подписания окончательного акта приемки работ риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику (пункт 10.1 договора).

В документах представленных учреждением отсутствуют доказательства того, в какое время (при строительстве или в процессе эксплуатации) возникли недостатки, были ли они оговорены в акте о приемке выполненных работ; истцом не представлены сведения о том, являются ли указанные недостатки скрытыми, которые не могли быть обнаружены при принятии объекта; не представлены доказательства, что именно ответчиком выполнялись указанные работы, а также доказательства обращения к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков (акты, протоколы комиссий и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 68 Кодекса обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод акционерного общества о том, что согласно заключению строительно-технического исследования от 23.03.2015 N 285-03.2015 работы выполнены с нарушением технологии, что повлекло значительное ухудшение качества выполненных работ, подлежит отклонению.

По общему правилу для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу по делу, однако учреждение от проведения экспертизы отказалось.

Иных допустимых доказательств учреждение не представило.

Таким образом, доводы учреждения о некачественном выполнении обществом работ не подтверждены документально.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды, с учетом того, что общество установило радиаторы Calidor Super S3 500, которые полностью соответствуют проектно-сметной документации, светильники НПО 22-100 на две лампы, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А53-1303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев