Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-5976/15 по делу N А53-1865/2015

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А53-1865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Ариповского Р.С. (доверенность от 26.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие третьего лица - Резниковой О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-1865/2015, установил следующее.

ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.12.2014.

Решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, заявление удовлетворено на том основании, что управление не доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что суды не дали оценку доводу о нарушении обществом срока рассмотрения заявки Резниковой О.А.; не полностью исследовали обстоятельства дела; в постановлении апелляционного суда содержатся противоречивые выводы.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Резниковой О.А. управление приняло решение от 05.12.2014, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав на несоблюдение им порядка и сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта управления недействительным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что 01.07.14 Резникова О.А. обратилась к обществу с заявкой о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский район, СНТ "Пищевик", проезд 2, участок 7 к газораспределительной сети. Общество в письме от 28.07.14 предложило Резниковой О.А. обратиться в СНТ "Пищевик", указав, что газопровод находится в собственности членов данного товарищества.

Суды пришли к выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах присоединенной газораспределительной сети. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, сети, к которым возможно подключение принадлежащего Резниковой О.А. объекта капитального строительства не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании обществу; строительство газопровода осуществлялось СНТ "Пищевик", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.10.04 на основании разрешения Главы Семикаракорского района от 27.04.04 N 421. При подаче заявления Резникова О.А. не предоставила согласие на подключение, выданное владельцем существующих газораспределительных сетей, к которым возможно подключение жилого дома. Сведения о том, что Резникова О.М. имела намерение подключить жилой дом, расположенный на территории СНТ "Пищевик", к иным сетям газоснабжения, принадлежащим обществу, в материалах дела отсутствуют.

Управление квалифицировало письмо общества как немотивированный отказ в выдаче технических условий, однако отказ в выдаче технических условий письмо общества не содержит. В данном случае у общества в силу пункта 34 Правил N 1314 отсутствовала возможность выдать технические условия в отсутствие согласия основного абонента на подключение принадлежащего Резниковой О.А. объекта к своей сети газопотребления, поэтому общество предложило Резниковой О.А. обратиться к СНТ "Пищевик" для рассмотрения вопроса о газоснабжении жилого дома.

В кассационной жалобе управление указало, что в Правилах N 1314 императивно установлены три варианта действий общества, которое должно в 14-дневный срок выдать технические условия, изготовить мотивированный отказ от их выдачи либо вернуть запрос с приложенными документами в течение 5 дней без рассмотрения. Названный довод не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае у управления отсутствовали основания для квалификации действий общества по направлению Резниковой О.А. письма от 28.07.2014 с информацией о том, кому принадлежит газопровод, как отказа в выдаче технических условий либо оставления заявки без рассмотрения. Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие у Резниковой О.А. на дату обращения к обществу с заявкой согласия основного абонента на подключение жилого дома к сети газопотребления, не принадлежащей обществу, не является основанием ни для возврата заявителю заявки без рассмотрения, ни для отказа в выдаче технических условий, поэтому пункты 12 и 13 Правил N 1314, нарушение которых управление вменило обществу, к спорным правоотношениям не применимы. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом Правил N 1314 в части сроков выдачи технических условий. Суды также обоснованно указали, что Правилами N 1314 предусмотрена возможность подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) и без предварительной выдачи технических условий. Пункт 37 Правил N 1314 предусматривает возможность направления заявителю технических условий исполнителем в 30-дневный срок со дня получения от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении).

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В данном случае квалификация управлением действий общества применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции дана безотносительно прямо упомянутых в ней действий (бездействия), без указания на тот или иной пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому антимонопольный орган обязан доказать, что поведение общества обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требует принятия мер антимонопольного контроля.

Суды, установив, что сети газоснабжения, к которым возможно подключение жилого дома Резниковой О.А., не принадлежат обществу, поэтому оно без получения согласия основного абонента не вправе осуществлять действия по выдаче технических условий и подключению, пришли к правильному выводу о том, что управление, вменяя обществу нарушение порядка и срока выдачи технических условий, не доказало нарушение Правил N 1314 и не установило обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Кроме того, в отзыве общество указало, что после получения от Резниковой О.А. согласия основного абонента, им в установленные сроки произведены мероприятия по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-1865/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина