Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-8044/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А53-1865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители Карпенко М.В. по доверенности от 26.12.2014, Симанихина Г.И. по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 03.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-1865/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Резниковой Ольги Александровны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.12.2014 г.,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.11.2014 по делу N 2042/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Резникова Ольга Александровна

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-1865/2015 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение от 05.12.2014 по делу N 2042/02, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785) в части признания открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части передачи материалов дела специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение от 26.11.2014 по делу N 2042/02 не соответствует нормам действующего законодательства, определяющего порядок подключения объектов капитального строительства газораспределительным сетям. В соответствии с п. 12 и 73 Правил N 1314, общество правомерно предложило Резниковой О.А. обратиться к основному абоненту СНТ "Пищевик", который являлся заказчиком строительства сети газораспределения, для получения его согласия на подключение объекта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-1865/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что в случае не предоставления согласия основного абонента на подключение объекта, стороны вступают в переписку до наступления обстоятельств, позволяющих исполнителю действовать в соответствии с Правилами N 1314. По мнению подателя жалобы, согласие основного абонента является обязательным документом при подаче заявки на выдачу технических условий, что является основанием для возврата заявителю запроса о предоставлении технических условий с приложенными к нему документами в течение 5 дней. Письмо ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" содержит неправомерный отказ в выдачи технических условий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.14 Резникова О.А. обратилась в общество с заявкой о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский район, СНТ "Пищевик", проезд 2, участок 7 (далее - объект капитального строительства) к газораспределительной сети.

28.07.14 общество письмом от N 03-12/2295 предложило Резниковой О.А. обратиться в садоводческое общество, которое в силу своих полномочий должно производить в интересах своих членов действия по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению объектов расположенных на территории данного общества.

По мнению Резниковой О.А. общество нарушило нормативно установленный порядок и сроки выдачи технических условий, тем самым ущемило ее интересы.

Резникова О.А. обратилась с заявлением в управление по поводу неправомерных, на ее взгляд, действий общества, выразившихся в отказе (уклонении) от выдачи технических условий на подключение к газораспределительной сети.

10.10.14 управление, придя к выводам о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, приняло решение о возбуждении антимонопольного дела, издав приказ N 468.

05.12.14 по делу N 2042/02 решением N 23377/02 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления): недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Ростовгоргаз" является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы (газовое оборудование) которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО "Ростовгоргаз".

Установлено, что пунктом 2.1 Устава общества (утвержден Решением Общего собрания акционеров ОАО "Ростовоблгаз" от 30.09.2013 г. Протокол N 2 от 02.10.2013 г.), определено, что основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние Общества, создание здоровых и безопасных условий труда и социальную защиту работников Общества.

Пунктом 2.2. Устава общества закреплено, что для реализации своих целей Общество осуществляет следующие виды деятельности:

2.2.1. Оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

2.2.5. Подключение, пуск газа, врезки в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, наладка автоматики котельных, ремонт и установка счетчиков, приборов, поверка приборов, хранение и перевалка СУГ и др.

В силу технологических особенностей производства удовлетворение спроса на рынке транспортировки газа эффективнее в отсутствие конкуренции, и услуги, предоставляемые обществом не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Потребность в технологическом присоединении к газораспределительным сетям носит подчиненный характер по отношению к услугам по транспортировке газа по трубопроводам.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам вышеуказанных услуг, и осуществляется силами организации, эксплуатирующей газораспределительные сети.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах присоединенной газораспределительной сети.

В этой связи на деятельность общества распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (Правила).

Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Правила регулируют отношения между владельцами земельного участка и газораспределительной организацией, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения объектов капитального строительства. Из этого следует, что с заявлением на выдачу технических условий подключения может обратиться только владелец(ы) земельного участка, который(е) обязан(ы) подтвердить свое право на земельный участок копиями правоустанавливающих документов.

Согласно п. 3 Правил N 1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения;

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и в порядке предусмотренном законодательством РФ;

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3 Правил N 1314 предусмотрен общий порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения. При этом Правила N 1314 не исключают возможности изъятия отдельных этапов данного порядка подключения. В частности, не является обязательном условием направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение в порядке, предусмотренном п. 6-8 Правил.

Пунктом 38 Правил N 1314 определено, что, в случае, когда заявителю не выдавались технические условия в порядке п. 12-13 Правил, предусмотрена возможность выдачи технических условий, содержащих информацию, указанную и в п. 28, и в п. 37 Правил.

Согласно п. 37 Правил N 1314, такие технические условия выдаются в течение 30 дней одновременно с договором о подключении и они отнесены к существенным условиям данного договора (п.83 Правил).

Порядок предоставления заявителем заявки о подключении (технологическом присоединении) и перечень документов, которые заявитель должен представить с заявкой на подключение (технологическое присоединение) определен пунктами 64-71 Правил.

Пунктом 72 Правил N 1314 установлено, что исполнитель не вправе требовать от заявителя предоставление сведений и документов, не предусмотренных Правилами и вправе возвратить заявку с документами только в случаях, предусмотренных пунктами 65-69 и 71 Правил.

Вышеуказанный порядок (п.п. 64-72 Правил) предусмотрен для случаев, в которых подключение осуществляется к сетям газораспределения, собственником которых является газораспределительная организация.

В случае, когда подключение (технологическое присоединение) возможно к существующим сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не осуществляет транспортировку газа (основной абонент), технические условия выдаются газораспределительной организацией, к газораспределительной сети которой присоединены сети, принадлежащие основному абоненту (пункт 34 Правил N 1314). Заявителем может быть как правообладатель земельного участка, так и основной абонент.

При этом, п. 34 Правил N 1314 предусмотрено, что если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, то запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединении) объекта капитального строительства к сети газопотребления.

Однако, отсутствие согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства с сети газопотребления (п. 34 Правил) не является основанием ни для возврата заявителю запроса без рассмотрения в соответствии с п. 12 Правил N 1314 или в соответствии с п. 73 Правил N 1314, ни для отказа в выдаче технических условий, согласно п. 14 Правил N 1314.

Из смысла приведенных норм Правил N 1314 следует, что основания для возврата запроса или заявки с прилагаемыми к ним документами без рассмотрения установлены п. 12 и 73 Правил N 1314 (непредоставление в полном объеме сведений и документов, предусмотренных п. 7-8 и пунктами 65-69 и 71 Правил). Основанием для отказа в выдаче технических условий подключения (технологического присоединении) является отсутствие технической возможности подключении (технологического присоединения);

Вместе с тем, для случая непредоставления согласия основного абонента на подключение объекта, возврат заявки, равно как и отказ выдачи технических условий Правилами N 1314 не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, 01.07.14 Резникова О.А. обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к обществу с заявкой на заключение договора о подключении жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик", 2 проезд, ул. 7, к сетям газораспределения.

Установлено, что сети, к которым возможно подключение данного объекта капитального строительства не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании обществу.

Строительство данного газопровода осуществлялось СНТ "Пищевик", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.10.04 на основании разрешения Главы Семикаракорского района от 27.04.04 N 421.

Обществом было установлено, что к заявлению Резниковой О.А. не было приложено согласие владельца существующих газораспределительных сетей, к которым существует техническая возможность присоединения объекта капитального строительства, и отсутствуют основания для возврата заявления без рассмотрения в соответствии с п. 12 и 73 Правил N 1314.

В письме от 28.07.2014 г. Резниковой О.А. было предложено обратиться в садоводческое товарищество "Пищевик", которое должно производить в интересах его членов все действия по газоснабжению объектов, расположенных на территории данного общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий у общества оснований для выдачи технических условий Резниковой О.А. без согласования с основным абонентом - СНТ "Пищевик".

Довод антимонопольного органа о том, что согласие основного абонента является обязательным документом при подаче заявки на выдачу технических условий, что является основанием для возврата заявителю запроса о предоставлении технических условий с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласие основного абонента на подключение объекта не относится к документам, указанным в пунктах 65 - 69 и 71 Правил N 1314, непредставление которых влечет возвращение заявки на подключение.

Кроме того, из текста письма общества не следует, что оно отказало Резниковой О.А. в выдаче технических условий, на что указывает управление в оспариваемом решении. Резниковой О.А. было предложено обратиться к владельцу сетей газораспределения, к которым имеется техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, принадлежащего ей на праве собственности, за согласием.

Выдача технических условий в случае принадлежности существующих сетей основному абоненту, не учитывая требования данного пункта 34 Правил N 1314 относительно обязанности заявителя представить согласие основного абонента на подключение объекта, нарушает порядок подключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии позиции антимонопольного органа нормам действующего законодательства, определяющим порядок подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, установленными Правилами N 1314.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исполнение требований закона в части предложения Резниковой О.А. обратиться в садоводческое товарищество за соответствующим согласием не может являться основанием для выводов о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, управление не доказало наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-1865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко