Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6481/15 по делу N А32-23141/2014

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А32-23141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русдюфер" (ИНН 2315116933, ОГРН 1052309112041) - Антонова А.Г. (директор) и Демиденко Т.В. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдюфер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N A32-23141/2014, установил следующее.

ООО "Новошипстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Русдюфер" о взыскании 8 664 019 рублей 59 копеек убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 300 587 рублей 5 копеек убытков и 32 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русдюфер" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в рамках дела N А32-28917/2013 установлен факт некачественного выполнения работ обществом. Работы по гидроизоляции не были предусмотрены проектом. Общество не уведомляло заказчика работ об отсутствии в проекте работ по устройству гидроизоляционного слоя. ООО "Русдюфер" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Гидроизоляция не могла быть сделана на момент выполнения работ, поскольку ее вид и тип зависит от финишного покрытия, которое не было предусмотрено ни проектом, ни договором. Эксперт также указал, что работы по гидроизоляции не входили в обязанность ООО "Русдюфер".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Русдюфер" настаивали на доводах кассационной жалобы.

10 сентября 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 17.09.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Русдюфер", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и ООО "Арбат Отель Менеджмент" (заказчик) заключили договор подряда от 21.08.2012 N 645, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте "Пансионат "Виктория"", расположенном по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 14, работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1 - 6 в соответствии с проектом.

Стоимость работ составляет 14 420 тыс. рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5-ти календарных дней и завершены в течение 80-ти календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж произведен 12.09.2012 платежным поручением N 1736.

Факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме подтвержден актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 14 420 000 рублей.

Для выполнения работ подрядчик в качестве субподрядчика привлек ООО "Русдюфер" по договору от 24.08.2012 N 64/ПД-12.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме. Согласно платежным поручениям заказчик оплатил 11 778 450 рублей, задолженность составила 2 641 550 рублей.

Поскольку претензии подрядчика от 19.06.2013 и 17.07.2013 с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (дело N А32-28917/2013).

В рамках указанного дела заказчик предъявил встречный иск о взыскании с общества 8 601 175 рублей стоимости устранения недостатков работ. Заказчик указал на то, что на всей площади покрытия возникли трещины и разрывы, в них затекает дождевая вода, которая производит дальнейшее разрушение конструкций, полную порчу отделочных работ, металлоконструкций, что влияет на несущую способность переходных галерей и безопасность людей при наличии внутренних сетей электроснабжения.

По мнению заказчика, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода "ТАМАК". Вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекла деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-28917/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества взыскано 8 601 175 рублей расходов на устранение дефектов работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014, решение от 17.02.2014 изменено в части отказа в первоначальном иске, в результате удовлетворения первоначального иска судом произведен зачет требований по первоначальному иску и встречному иску.

Принимая судебные акты по делу, суды исходили, в том числе, из выводов экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз и оценки". Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 физико-механические свойства ЦСП при температурно-влажностных воздействиях приводят к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что привело впоследствии к термо-влажностным деформациям, повлекшим разрыв верхнего слоя напольного покрытия. Таким образом, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1 - 6 на объекте "Пансионат "Виктория"" в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит. Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей (переходов) между корпусами N 1 - 6 объекта "Пансионат "Виктория"" составляет 8 601 175 рублей. Эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.

С учетом выводов эксперта суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.

Платежными поручениями подрядчик произвел оплату ООО "Арбат Отель Менеджмент" взысканной на основании решения суда по делу N А32-28917/2013 денежной суммы.

Общество указывает, что работы с недостатками фактически выполнены ООО "Русдюфер" (субподрядчиком), в подтверждение чего представил договор подряда от 23.08.2012 N 64/ПД-12.

Предметом договора явилось выполнение субподрядчиком работ собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте "Пансионат "Виктория" по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов N 1 - 6 в соответствии с проектной документацией (разделы "КЖ" и "КМ" стадии "Рабочая документация"), предоставленной заказчиком. Стоимость работ составила 13 824 946 рублей 08 копеек (пункт 2.2 договора).

Указанный договор является договором субподряда, работы выполнялись на основании проектной и сметной документации, представленной заказчиком подрядчику. Стороны не отрицали, что сметой не были предусмотрены работы по грунтовке и гидроизоляции, в связи с чем каждый из подрядчиков полагал, что данный вид работ не входит в объем выполняемых ими работ.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А32-28917/2013, 24.06.2014 в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А32-28917/2013 установлен факт некачественного выполнения работ по устройству ЦСП в связи с несоблюдением технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1 - 6 на объекте "Пансионат "Виктория"". Отсутствие невыполненной гидроизоляции повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, в результате чего произошел разрыв верхнего слоя напольного покрытия.

Таким образом, факт причинения заказчику работ вреда в результате невыполнения работ по гидроизоляции ЦСП и размер причиненных убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков установлен судебными актами по делу N А32-28917/2013.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела N А32-28917/2013 суд пришел к выводу о том, что убытки возникли у заказчика по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком (ООО "Русдюфер"), поэтому при рассмотрении дела суды исходили из того, что эти обстоятельства являются доказанными и являются преюдициальными.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, правовые оценки, сделанные судами при рассмотрении спора. Такие обстоятельства должны быть установлены судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, по предмету рассмотренного судом спора.

Работы выполнялись ООО "Русдюфер" на основании проектной и сметной документации, представленной генподрядчиком, которая не предусматривала выполнение работ по гидроизоляции. Из материалов дела следует, что ООО "Русдюфер" выполнило работы в соответствии с договором.

Генподрядчик является специализированной подрядной организацией, работники которой должны обладать специальными познаниями относительно технологии выполняемых работ.

Статьей 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В нарушение указанной нормы права генподрядчик, не предупредил заказчика о возможных отрицательных последствиях невыполнения работ по гидроизоляции. При этом в случае выполнения работ ненадлежащего качества ответственность перед заказчиком лежит именно на генподрядчике.

Согласно материалам дела, завершающую часть работ по устройству напольного покрытия после ООО "Русдюфер" выполняло ООО "Артсрой".

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в смету к договору с ООО "Русдюфер" не были включены работы по гидроизоляции, поэтому такие работы должен был сделать подрядчик, выполнявший завершающие работы по покрытию полов.

Суды не учли указанные обстоятельства и пришли к преждевременному выводу о необходимости распределения стоимости устранения недостатков между обществом и ООО "Русдюфер".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-23141/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина