Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6246/15 по делу N А32-43904/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-43904/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рыжков Ю.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теремок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-43904/2014, установил следующее.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определениями от 04.08.2015 и кассационная жалоба ООО "Теремок" оставлена без движения как поданная с нарушением норм процессуального права, а именно:

отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере либо документально подтвержденное ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Определение от 04.08.2015 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.08.2015.

Копия определения кассационной инстанции от 04.08.2015 направлена по юридическому адресу заявителя: 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Степана Разина, 119, и возвратилась в суд с отметкой "Истечение срока хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35006380430754.

Из материалов дела видно, что ООО "Теремок", обращаясь в суды с апелляционной и кассационной жалобами, указывало тот же адрес: 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Степана Разина, 119. Вместе с тем заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по названному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В установленный судом срок ООО "Теремок" не устранило допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит возвратить.

Руководствуясь статьей 277 и пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Теремок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-43904/2014 возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не лишает заявителя права на обращение в установленном порядке в кассационный суд с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Рыжков