Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-5730/15 по делу N А53-19171/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А53-19171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Сергеевой А.И. (доверенность от 02.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная Фруктовая Компания" (ОГРН 1106194004476, ИНН 6162057403) - Лынченко В.Б. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ОГРН 1026104141546, ИНН 6167041573) и общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19171/2014, установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РОСТОК" о взыскании в порядке суброгации 146 040 рублей 46 копеек ущерба.

Определением суда от 28.10.2014 произведена замена ответчика - ООО "РОСТОК" (собственника автомобиля, которым причинен ущерб) на ООО "Южная Фруктовая Компания" (арендатора). ООО "РОСТОК" и ООО "Праймсайт" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.12.2014 (судья Тютюник П.Н.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что возможность получения объективных доказательств стоимости поврежденной в ДТП рекламной конструкции либо стоимости ее ремонта утрачена, поскольку, по утверждению собственника конструкции - ООО "Праймсайт", она сдана в металлолом. Доказательства, представленные истцом, признаны недостоверными, так как составлены в одностороннем порядке.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 решение отменено, с ООО "Южная Фруктовая Компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 28 651 рубль 27 копеек ущерба и 1448 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 указал, что невозможность установления с разумной степенью достоверности размера убытков не может являться основанием полного отказа в их возмещении. Руководствуясь данным принципом, суд определил возможный размер ущерба исходя из стоимости рекламного щита, отраженной в инвентарной карточке; стоимости годных остатков; размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией другим пострадавшим участникам ДТП, и установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельной страховой суммы - 160 тыс. рублей, подлежащей уплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать полную сумму ущерба. По мнению заявителя, действительная стоимость рекламной конструкции (201 067 рублей) и невозможность ее восстановления подтверждены совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком. Бремя доказывания распределено судом без учета презумпции вины причинителя ущерба. Вывод о том, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости утраченного имущества, указанной в инвентарной карточке, ничем не мотивирован.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2011 года в г. Ростове-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автотранспортных средств, в том числе автомобиля "ГАЗ", гос. номер I634 EA 161, принадлежащего ООО "РОСТОК", повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Праймсайт".

Имущество ООО "Праймсайт", в том числе рекламная конструкция, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" от наезда транспортных средств по договору от 07.10.2011.

По данному страховому случаю страховщик выплатил страхователю 146 040 рублей 46 копеек возмещения (201 067 рублей 27 копеек - стоимость щита, за вычетом 4760 рублей стоимости металлолома и 50 266 рублей 81 копейки предусмотренной договором страхования франшизы).

Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ" Киенко В.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде ООО "Южная Фруктовая Компания" по заключенному с ООО "РОСТОК" договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011. Киенко В.В. являлся работником ООО "Южная Фруктовая Компания".

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и от 18.06.2013 N 17044/12, если истец доказал факт возникновения убытков, но не доказал их точный размер, суд не вправе полностью отказать в возмещении убытков и обязан взыскать их в разумных пределах. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции о полном отказе в иске, апелляционный суд правомерно руководствовался приведенными разъяснениями, с учетом которых суд вправе по своему убеждению избрать любой не противоречащий обстоятельствам метод определения убытков, как предложенный сторонами, так и свой собственный.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя и возникшими убытками.

Факт причинения ущерба и вина причинителя ответчиком не оспаривались. В то же время представленные истцом доказательства размера ущерба: акт внутреннего расследования, составленный работниками ООО "Праймсайт", и его же справка о стоимости рекламного щита мотивированно признаны судом недостаточными для удовлетворения иска в заявленной сумме. При этом апелляционный суд обосновал способ определения размера ущерба исходя из стоимости конструкции, указанной в инвентарной карточке.

Оценка достоверности и достаточности доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-19171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков