Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-24169/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-19171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Южная Фруктовая Компания": представитель Лынченко В.Б.

по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-19171/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фруктовая Компания" (ОГРН 1106194004476, ИНН 6162057403), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ОГРН 1026104141546 ИНН 6167041573), общество с ограниченной ответственностью "Праймсайт", о взыскании 146 040 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК") о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 146 040 руб. 46 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСТОК", ООО "Праймсайт". Произведена замена ответчика по делу с ООО "РОСТОК" на ООО "Южная Фруктовая Компания" (далее - ответчик).

Представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 03.12.2014 в иске отказано.

ОСАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Южная Фруктовая Компания", работник которого на арендованном у ООО "РОСТОК" транспортном средстве повредил рекламную конструкцию, принадлежащую ООО "Праймсайт" и застрахованную в ОСАО "Ингосстрах", несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить ОСАО "Ингосстрах" расходы, произведенные в связи с выплатой страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, является необоснованным и противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлены акт внутреннего расследования с фотографиями. Данный акт содержит как описание повреждений рекламной конструкции, так и заключение о невозможности восстановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная Фруктовая Компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.04.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Южная Фруктовая Компания" поддержал правовую позицию по спору и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по фотографиям щита, имеющимся в материалах дела. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- имела ли место техническая возможность восстановительного ремонта рекламного щита?

- исходя из повреждений видимых на фотографиях имелись ли бесспорные основания полагать, что рекламный щит не подлежит восстановлению?

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта щита исходя из повреждений, видимых на фотографиях по состоянию на 28.11.2011?

Проведение экспертизы поручить 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 87/66, офис 304, тел. +7 928 121-77-66.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины не заявления данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

28 ноября 2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: марки "ГАЗ", гос. номер NI634EA161, принадлежащего ООО "РОСТОК", под управлением Киенко В.В.; "ВАЗ", гос. номер У192НУ161, под управлением Сайяну К.Н.; "Мерседес", гос. номер А307ХН161, под управлением Филиппова В.Г. была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Праймсайт", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая/река Темерник.

На момент повреждения имущество ООО "Праймсайт", в том числе и данная рекламная конструкция, от наезда транспортных средств было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору N 423-058255/11 от 07 октября 2011 года.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю - ООО "Праймсайт", возмещение в размере: 146 040 руб. 46 коп. (201 067,27 руб. - сумма ущерба минус 4760,00 руб. - стоимость металлолома минус 50 266,81 руб. - предусмотренная договором страхования франшиза), что подтверждается платежным поручением N 41886 от 26.01.2012, страховым актом.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011 г., виновным в ДТП, повлекшем ущерб, признан водитель "ГАЗ", гос. номер М634ЕА161 - Киенко В.В.

01.01.2011 между ООО "РОСТОК" и ООО "Южная Фруктовая Компания" был заключен договор N 1 AT 60 на аренду автотранспортных средств без экипажа, по которому ООО "РОСТОК" (арендодатель) за плату передал во временное владение и пользование ООО "Южная Фруктовая Компания" (арендатора) принадлежащий ему автомобиль марки "ГАЗ", цвет белый, год выпуска 2005, государственный регистрационный номер М 634 ЕА 161, зарегистрированный в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону, в целях осуществления деятельности для оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО "Южная Фруктовая Компания" под управлением работника ООО "Южная Фруктовая Компания" Киенко В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Указанный срок истцом не пропущен, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлены в материалы дела акт внутреннего расследования, составленный комиссией в составе работников ООО "Праймсайт" (руководитель подразделения и технические менеджеры), справка ООО "Праймсайт", инвентарная карточка.

Из указанных документов усматривается, что в результате спорного ДТП рекламный щит восстановлению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что указанные документы, явившиеся основанием для выплаты истцом страхового возмещения, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии возможности восстановления спорного рекламного щита. Суд отметил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2011 не указаны конкретные повреждения щита.

Суд отметил, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик для их составления и осмотра шита, как и третье лицо, данными о местонахождении которого обладал истец, не приглашались. Вывод о том, что рекламный щит восстановлению не подлежит, не подтвержден экспертным заключением, составленным лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области. Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не подтверждают надлежащим образом факт невозможности восстановления рекламного щита.

Суд указал, что на момент рассмотрения спора поврежденная рекламная конструкция была реализована в виде лома, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы утрачена по причинам, не зависящим от ответчика, который не был приглашен для ее осмотра. При этом сама экспертиза никем из участников спора при рассмотрении дела к проведению не заявлялась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы и фотоматериалы не доказывают вину ответчика в причинении убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, судом не была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.09.11 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в результате спорного ДТП рекламному щиту ООО "Праймсайт" были причинены повреждения, которые были покрыты страховым возмещением в сумме 146 040 руб. 46 коп.

Факт повреждения рекламного щита в результате ДТП подтвержден справкой о ДТП от 28.11.2011, в которой указано, что в результате ДТП поврежден рекламный щит, ширина 5,8 м, высота 3,0 м, определением органа ГИБДД от 28.11.11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом внутреннего расследования ООО "Праймсайт", фотоматериалами с места ДТП.

При расчете подлежащего выплате ООО "Праймсайт" страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" исходило из того, что стоимость рекламного щита составляет 201 067,27 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанную стоимость материалы дела не содержат.

В связи с этим, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Праймсайт" документально подтвердить стоимость рекламного щита в размере 201 067 руб. 27 коп. (определения суда от 11.03.15, от 06.04.15). Доказательств, подтверждающих указанную стоимость рекламного щита, в материалы дела представлено не было.

Правовая оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения убытков, находится исключительно в компетенции суда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Согласно представленной в материалы инвентарной карточки объекта основных средств (т.1,л.д. 18-19) отраженная в учете ООО "Праймсайт" стоимость спорного рекламного щита составляла 83 204 руб. 57 коп. Согласно данного регистра бухгалтерского учета в результате ДТП рекламный щит пришел в негодность и был списан с бухгалтерского учета 16.12.11.

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений Кировского районного суда Ростова н/Д от 21.05.12 и Мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова н/Д от 29.01.13 (т.1, л.д. 28-34). Из указанных решений суда следует, что владельцы транспортных средств, поврежденных в результате спорного ДТП, Сайяну К.Н ("ВАЗ", гос. номер У192НУ161), Филиппов В.Г. (Мерседес, гос. номер А307ХН161), в рамках отношений по ОСАГО взыскали с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 44 658 руб. 68 коп. и 27 512 руб. 71 коп., соответственно. Из этих же судебных актов следует, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно уплатило Сайян К.Н 19 628 руб. 19 коп. страхового возмещения, Филиппову В.Г. - 18 407 руб. 12 коп.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно приведенной нормы закона, истец до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в рамках отношений по ОСАГО должен был обратиться за взысканием страхового возмещения в сумме 49 793 руб. 30 коп. (160 000 руб. - 44 658 руб. 68 коп. - 27 512 руб. 71 коп. - 19 628 руб. 19 коп. - 18 407 руб. 12 коп.). Этого последний не сделал, поскольку страховой компанией причинителя вреда является само ОСАО "Ингосстрах".

При изложенных выше обстоятельствах и принимая во внимание правоприменительные выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.11 N 2929/11, апелляционный суд считает, что размер подлежащий взысканию с ООО "Южная фруктовая компания" ущерба составляет 28 651 руб. 27 коп. (83 204 руб. 57 коп. /балансовая стоимость рекламного щита/ - 49 793 руб. 30 коп. /убыток возмещаемый по ОСАГО/ - 4 760 руб. /стоимость годных остатков/).

Доказательств опровергающих данный размер убытка ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана невозможность ремонта рекламного щита, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный довод имеет отношение к определению размера подлежащего взысканию убытка, тогда как ответчик доказательств, опровергающих определенный апелляционным судом размер ущерба не представил.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-19171/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Южная фруктовая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 28 651 руб. 27 коп., 1 448 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко