Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6544/15 по делу N А32-28361/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-28361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) - Сороко А.Л. (доверенность от 15.12.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Бондаренко В.А. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Солодовниковой С.А. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-28361/2014, установил следующее.

Администрация МО Кореновский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - межрегионгаз) и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - трансгаз) о взыскании 6 200 160 рублей неосновательного обогащения за использование муниципального имущества (газопровода-отвода) с 01.01.2011 по 25.11.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".

Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал использование трансгазом принадлежащих администрации газопровода-отвода и газораспределительной станции (ГРС). Точкой доставки ресурса, в которой заканчиваются обязанности трансгаза, является место присоединения (сварной стык) муниципального участка газопровода к магистральному трубопроводу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что у трансгаза отсутствует техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя сети муниципального образования. Администрация считает доказательством использования трансгазом муниципального газопровода договоры поставки, заключенные администрацией с межрегионгазом (поставщиком), согласно которым поставщик обязуется передать газ в сети ГРО (ОАО "Газпром газораспределение Краснодар") на выходе газораспределительной станции (ГРС) трансгаза, а ГРО - принимать и далее транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа. Таким же доказательством, по мнению администрации, является ее договор с трансгазом от 24.03.2015 на техническое обслуживание муниципального газопровода-отвода.

Ответчики и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что трансгаз не транспортирует газ до конечных потребителей, так как эту функцию выполняет ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", что и подтверждается представленными истцом договорами с данной ГРО. Функции трансгаза определяются его договором с ОАО "Газпром" от 29.12.2008 N 10РГтр-2009, по которому трансгаз получает от газпрома плату за услуги по доставке газа исключительно по магистральным газопроводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, первоначально администрация заявила иск только к межрегионгазу, ссылаясь на то, что он осуществляет поставку (транспортировку) природного газа потребителям ст. Сергиевской и х. Нижнего Кореновского района Краснодарского края через объекты муниципальной собственности: газопровод-отвод протяженностью 660 метров и газораспределительную станцию, расположенные в станице Сергиевской. При этом поставщик получает в составе своего тарифа ставку за пользование данными объектами, не неся затрат по их содержанию.

В отзыве на иск межрегионгаз указал, что по условиям заключенных им с ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" договоров транспортировки межрегионгаз передает газ в сети ГРО на выходе ГРС трансгаза. Оплачиваемые межрегионгазом услуги ГРО формируют утвержденный межрегионгазу тариф, при получении которого межрегионгаз за счет истца не обогащается.

Истец, сообразуясь с отзывом межрегионгаза и полагая, что условия договоров транспортировки межрегионгаза с ГРО о передаче газа в сети ГРО на выходе ГРС трансгаза подтверждают использование последним муниципального газопровода-отвода, представил суду уточнения исковых требований. В уточнениях администрация заявила об исключении межрегионгаза из ответчиков, считая надлежащим ответчиком трансгаз.

Таким образом, первоначальные требования к межрегионгазу администрация не поддерживала и в кассационной жалобе соответствующие доводы не приводит.

Согласно муниципальному контракту на поставку газа от 26.12.2013 между администрацией (заказчиком) и межрегионгазом (поставщиком) (т. 1, л. д. 79 - 82) поставщик обязался поставлять газ, а заказчик - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора. Заказчик гарантировал, что поставка осуществляется на принадлежащее ему сертифицированное оборудование, подключенное к газораспределительной системе ГРО. Точкой подключения является место соединения газопроводов заказчика с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, находящихся, соответственно, в собственности или на иных законных основаниях ГРО или газотранспортной организации (пункт 2.4.3).

Истец в материалы дела представил также техническое соглашение от 26.12.2013 между ним (покупателем), межрегионгазом и ГРО, согласно которому газ считается протранспортированным ГРО (поставленным поставщиком и принятым покупателем) в момент его поступления в газопровод покупателя на границе раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов покупателя (пункт 2.2).

Из содержания названных документов не усматривается, каким образом они подтверждают требования администрации к трансгазу, не участвующему ни в муниципальном контракте, ни в техническом соглашении от 26.12.2013. Напротив, из этих документов следует, что даже ГРО, принимающая газ от трансгаза для его последующего распределения, считается выполнившей свои обязательства перед покупателем в момент поступления газа в газопровод покупателя, т. е., применительно к предмету рассматриваемого спора, в момент поступления газа в газопровод-отвод протяженностью 660 метров и газораспределительную станцию, расположенные в станице Сергиевской.

В приведенном в кассационной жалобе пункте 1.5 договора трансгаза с ОАО "Газпром" от 29.12.2008 N 10РГтр-2009 на транспортировку газа по магистральным газопроводам определяется понятие границ газотранспортной системы трансгаза, включающее в себя возможные точки передачи газа после его транспортировки. Эти точки расположены на границе с газораспределительными станциями, не входящими в ГТС Газпрома, непосредственно подключенными к ГТС трансгаза и принадлежащими третьим лицам.

Ссылаясь на данное определение, истец также не обосновал, каким образом оно подтверждает использование трансгазом спорного газопровода-отвода.

Контракт от 24.03.2015 на оказание трансгазом администрации платных услуг по техническому обслуживанию того же газопровода-отвода и муниципальной ГРС свидетельствует лишь о том, что ответчик по отдельному заданию и за отдельную плату оказывает администрации, фактически выполняющей через свое имущество функции транспортировщика ресурса конечным потребителям, услуги, которые сама администрация в силу специфики принадлежащего ей имущества не может получить иным образом. Однако и этот документ не подтверждает использование ответчиком муниципальных объектов для собственных нужд в процессе транспортировки и получение им неосновательной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод о недоказанности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заявитель не указал на нарушение судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-28361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь В.Ф. Рыжков