Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6526/15 по делу N А63-14305/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А63-14305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений"" (ИНН 6150061853, ОГРН 1096183004026) - Мельникова В.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" (ИНН 2632078277, ОГРН 1052603610388), третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14305/2014, установил следующее.

ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений"" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Севкавгидропроект" о взыскании 1 млн рублей задолженности.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" (далее - учреждение).

ООО "Севкавгидропроект" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества 50 тыс. рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Севкавгидропроект" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Заявитель указывает, что не должен был оказывать какого-либо содействия обществу. Установив отсутствие необходимых сведений, общество должно было приостановить работы. Общество не выполнило работы в установленный договором срок и не передало результат работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.08.2014 общество (исполнитель) и ООО "Севкавгидропроект" (заказчик) заключили договор N 7/14 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующую услугу: "Разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений первой очереди Большого Ставропольского канала и получение заключения экспертизы декларации безопасности ГТС" и сдать ее результат ООО "Севкавгидропроект", а заказчик обязался осуществить расчеты с исполнителем за оказанную услугу.

Цена договора составляет 2 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача исполнителем разработанных документов согласно техническому заданию, что оформляется актом приема-передачи оказанных услуг.

По приложению N 2 к договору оплата за оказанные услуги производится на основании графика платежей, который ООО "Севкавгидропроект" частично соблюден, кроме последнего платежа в размере 1 млн рублей, подлежащего уплате в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

ООО "Севкавгидропроект" акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало.

Общество письмами от 23.09.2014, 08.10.2014, 12.12.2014 и 03.05.2015 обращалось к учреждению с просьбой предоставить требуемые для оказания услуг документы, ответ на которые не получен.

16 октября 2014 года общество направило в адрес ООО "Севкавгидропроект" уведомление, в котором сообщило, что ввиду неполучения сведений от эксплуатирующей организации, оно просит обеспечить возможность получения исходных данных, либо уведомить своего заказчика о том, что компания была привлечена в качестве субисполнителя, либо совершить иные действия для получения исходных данных. Ответ на данное уведомление не получен.

Общество указало, что отсутствующие данные не включены в декларацию безопасности, которая направлена для получения заключения экспертизы в организацию, имеющую соответствующие допуски Ростехнадзора и включенную в перечень экспертных центров Ростехнадзора.

Заключением экспертизы установлено, что отсутствует заключение МЧС России и договор страхования. Ввиду отсутствия данных документов ООО "Севкавгидропроект" признало работы выполненными некачественно и отказалось от их оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Полагая, что общество выполнило работы с нарушением предусмотренного договором срока, ООО "Севкавгидропроект" заявило встречный иск по делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суды установили, что согласно пункту 2.1.4 договора стороны определили конкретный перечень документации, которую общество должно было получить у третьего лица. В ходе выполнения работ вся предусмотренная перечнем документация получена обществом от третьего лица, однако обязательства по передаче заключения МЧС и договора страхования ООО "Севкавгидропроект" и учреждение не исполнили.

В силу пункта 22.4 договора заказчик обязуется обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании общих требований, среди которых представление декларации безопасности ГТС.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС, либо эксплуатирующая организация обязаны "обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией....", а так же "заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации составлять и представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС установлен статьей 11 Закона N 117-ФЗ.

Суды также установили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего заключения МЧС России, проведения учений и обращения в МЧС России за получением заключения в 2014 году.

Установив отсутствие данной документации, общество письмом от 12.12.2014 N 145 обоснованно обратилось к учреждению с просьбой о необходимости проведения учений и обращении в МЧС России.

Согласно требованиям законодательства необходимость получения заключения МЧС России и заключение договора страхования являются обязанностью собственника ГТС (либо эксплуатирующей организации). Таким образом, общество не имело возможности обратиться в МЧС России за получением соответствующего заключения.

Заключение получено третьим лицом только 16.03.2015. В заключении также имеются ссылки на договоры страхования гражданской ответственности.

После получения необходимых данных разработанная обществом документация получила положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного, указав при этом, что общество выполнило предусмотренные договором обязательства в срок, а не представление заключения МЧС и договоров страхования учреждением и ООО "Севкавгидропроект" не может свидетельствовать о наличии вины исполнителя, так как обязанность по получению данных документов не может быть возложена на него в силу требований законодательства.

Довод заявителя о том, что общество не передало результат выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учреждение приняло у ООО "Севкавгидропроект" результат работ и оплатило их в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А63-14305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина