Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-2068/15

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-14305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-14305/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (ОГРН 1096183004026, ИНН 6150061853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" (ОГРН 1052603610388, ИНН 2632078277),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала",

о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по делу,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений"

о взыскании 50 000 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" Арзуманова А.А. (доверенность N 1 от 14.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" Мельникова В.В. (доверенность от 20.01.2014),

в отсутствие федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (далее - ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавгидропроект" (далее - ООО "Севкавгидропроект") о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по делу.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" (далее - ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала", третье лицо).

От ООО "Севкавгидропроект" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" неустойки в размере 50 000 рублей за нарушение срока сдачи работ.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Севкавгидропроект" в пользу ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также 23 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 11.08.2014 N 7/14, в связи с чем, требование ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что обязательства, предусмотренные договором от 11.08.2014, исполнены истцом в срок, а не предоставление заключения МЧС и договоров страхования ООО "Севкавгидропроект" и ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" в установленный срок не может свидетельствовать о наличии вины исполнителя услуг, так как обязанность по получению данных документов не может быть возложена на него в силу требований законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севкавгидропроект" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Севкавгидропроект" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-14305/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" (исполнитель) и ООО "Севкавгидропроект" (заказчик) заключен договор N 7/14 на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующую услугу: "Разработка Декларации безопасности гидротехнических сооружений первой очереди Большого Ставропольского канала и получение заключения экспертизы декларации безопасности ГТС" и сдать ее результат ООО "Севкавгидропроект", а заказчик обязался осуществить расчеты с исполнителем за оказанную услугу.

Цена договора составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача исполнителем разработанных документов согласно техническому заданию, что оформляется актом приема-передачи оказанных услуг.

По приложению N 2 к договору оплата за оказанные услуги производится на основании графика платежей, который ООО "Севкавгидропроект" частично соблюден, кроме последнего платежа в размере 1 000 000 рублей, подлежащего уплате в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

ООО "Севкавгидропроект" акт сдачи-приемки оказанных работ не подписало.

ООО "ИКЦ"Безопасность гидротехнических сооружений" письмами от 23.09.2014, 08.10.2014, 12.12.2014, 03.05.2015 обращался к ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" с просьбой предоставить требуемые для оказания услуг документы, ответ на которые не получен.

16.10.2014 ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" направило в адрес ООО "Севкавгидропроект" уведомление, в котором сообщило, что ввиду неполучения сведений от эксплуатирующей организации, оно просит обеспечить возможность получения исходных данных, либо уведомить своего заказчика о том, что компания была привлечена в качестве субисполнителя, либо совершить иные действия для получения исходных данных. Ответ на данное уведомление не получен.

ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" указало, что отсутствующие данные не включены в декларацию безопасности, которая направлена для получения заключения экспертизы в организацию, имеющую соответствующие допуски Ростехнадзора и включенную в перечень экспертных центров Ростехнадзора (на официальном сайте ведомства (http://gosnadzor.ru/energy/safetv/expert_center/).

Заключением экспертизы установлено, что отсутствует заключение МЧС России и договор страхования. Ввиду отсутствия данных документов ООО "Севкавгидропроект" признало работы выполненными некачественно и отказалось от их оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" и ООО "Севкавгидропроект" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 704 и 705 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик исполняет работу собственными силами, своими средствами и сам несет риски, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1.4 договора ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" обязалось: "самостоятельно получить от эксплуатирующей организации документы и сведения, необходимые для работы (проектную документацию, разработанную ОАО "Севкавгипроводхоз" для первой очереди БСК, акт приемки в эксплуатацию первой очереди БСК от 30.09.1970, протяженностью 155,4 км с расходом 180 м3/с, акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию головного сооружения БСК от 21.11.1962 и другие акты приемки, относящиеся к первой очереди БСК, декларации безопасности ГТС, разработанные и утвержденные Ростехнадзором для ГТС, расположенных на первой очереди БСК, документы по организации, производству и контролю строительных работ (исполнительная документация, разрешение на строительство, сертификаты на использованные при строительстве материалы, акты скрытых работ, журналы производства работ авторского и технического надзора проектной организацией, инструментальную съемку построенных сооружений и показатели использованных материалов, справки и приказы, необходимые при разработке".

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом приведенной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 2.1.4 договора усматривается, что стороны определили конкретный перечень документации, которую ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" должен был получить у третьего лица, не подлежащий расширительному толкованию.

В ходе выполнения работ вся вышеуказанная документация получена ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" от третьего лица, однако обязательства по передаче заключения МЧС и договора страхования ООО "Севкавгидропроект" и ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" не исполнили.

В силу пункта 22.4 договора заказчик обязуется "обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании общих требований, среди которых представление декларации безопасности ГТС.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС, либо эксплуатирующая организация обязаны "обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией....", а так же "заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации составлять и представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС установлен статьей 11 N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать: реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение).

Выдача заключения МЧС производится в соответствии с Методическими рекомендациями по выдаче заключения о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения, утвержденной МЧС России 23.07.2014 N 2-4-87-13-14).

Доказательств наличия соответствующего заключения МЧС, проведения учений и обращения в МЧС за получением заключения в 2014 году ни ООО "Севкавгидропроект", ни ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" не представили.

Установив отсутствие данной документации, ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" письмом N 145 от 12.12.2014 обоснованно обратился к ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" с просьбой о необходимости проведения учений и обращении в МЧС России.

При этом, согласно требованиям законодательства необходимость получения заключения МЧС и заключение договора страхования являются обязанностью собственника ГТС (либо эксплуатирующей организации). ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" не имело возможности, предусмотренной законом, на обращение в МЧС за получением соответствующего заключения.

Согласно пункту 2.2.4 договора ООО "Севкавгидропроект" обязано обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных законом, т.е. организовать получение вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 в составе декларации безопасности ГТС в обязательном порядке приводятся реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности организации, эксплуатирующей ГТС к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС выдача которых в соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России от 23.07.2014 N 2-4-87-13-14 (утверждены заместителем министра МЧС России) происходит по результатам учения комиссией МЧС России или его территориального органа. Учение организует и проводит организация, эксплуатирующая ГТС.

Согласно представленной ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" документации такое заключение получено третьим лицом только 16.03.2015. В заключении, в том числе, имеются ссылки на договоры страхования гражданской ответственности.

После предоставления документации: заключения МЧС и доказательств заключения ФГБУ договоров страхования, сведения о данной документации внесены ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" в декларацию безопасности ГТС 1 очереди БСК и Правил эксплуатации первой очереди БСК.

Также получена положительная экспертиза разработанной ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" документации.

Декларация безопасности, критерии безопасности, пояснительная записка утверждены руководителем ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала", документы направлены на утверждение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несоблюдения исполнителем конечного срока выполнения работы, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы, определенной пунктом 3.1 договора.

Декларация безопасности ГТС 1 очереди БСК и Правила эксплуатации первой очереди БСК, составленные истцом на основании документов, переданных в соответствии с разделом 2 договора, направлены ООО "Севкавгидропроект" 28.11.2014 (т. 1, л. д. 42-46).

Расчет размера вреда утвержден руководством ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала", согласован в Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР и Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды СК в 2014 году.

Заключение МЧС и документация о наличии договоров страхования не могли быть изготовлены ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" самостоятельно и представлены ему только 16.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения условий договора, обусловленную просрочкой ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" и ООО "Севкавгидропроект".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

При получении от третьего лица заключения МЧС и сведений о наличии договоров ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" внесены соответствующие изменения в декларацию безопасности ГТС 1 очереди БСК и Правила эксплуатации первой очереди БСК.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренные договором обязательства исполнены ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" в срок, а не представление заключения МЧС и договоров страхования ФГБУ "Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала" и ООО "Севкавгидропроект" в установленный срок не может свидетельствовать о наличии вины исполнителя услуг, так как обязанность по получению данных документов не может быть возложена на него в силу требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-14305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов