Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-5929/15 по делу N А53-21584/2013

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А53-21584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"" (ИНН 6163111477, ОГРН 1116195013934) Сокиренко М.П. (доверенность от 24.06.2015 N 1229/7003), Пархоменко Н.Г. (доверенность от 24.06.2015 N 1223/7003), от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Пятилетова Н.А. (доверенность от 24.04.2015 N ИА/20335/15), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (ИНН 3255517577, ОГРН 1113256022824), акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант"" (ИНН 5321151441, ОГРН 1115321008175) надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-21584/2013, установил следующее.

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"" (далее - АО "ВНИИ "Градиент"", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу о признании недействительным предписания от 28.08.2013 N Ю/1-30пк дсп в части пунктов 1.10, 2.11, 3.1, 3.3 - 3.6, 4.7, 4.16, 4.17, 4.19 - 4.24 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 судебные акты по делу N А53-21584/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", а также постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу" произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу на Федеральную антимонопольную службу.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 01.04.2015 суд признал недействительным предписание от 28.08.2013 N Ю/1-30пк.дсп в части пунктов 3.1, 3.3 - 3.6, 4.17, 4.19 - 4.23.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2013 N 181-р Федеральной службой по оборонному заказу в августе 2013 года в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с распоряжением предметом проверки являлось:

- определение законности и обоснованности действий АО "ВНИИ "Градиент"" при выполнении государственных контрактов (договоров) по выполнению ОКР "Красуха-2" и ОКР "Красуха-4";

- определение законности и обоснованности действий общества при выполнении работ по договорам, заключенным АО "Научно-производственное объединение "Квант"" (далее - АО "НПО "Квант""), АО "Брянский электромеханический завод" (далее - АО "БЭМЗ") в период 2011-2013 года;

- анализ соблюдения обязательных требований технических регламентов, ГОСТов и ТУ при выполнении государственных контрактов (договоров) по ГОЗ, проверка документов, подтверждающих соответствие качества поставляемой продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2013 N Ю1/1-05-13 дсп.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями обществу выдано предписание от 28.08.2013 N Ю/1-30 пк дсп.

Считая незаконным предписание, АО "ВНИИ "Градиент"" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды правильно определили, что, фактически обжалуемые обществом пункты предписания свидетельствуют о выявлении управлением трех групп нарушений: неисполнение договоров общества с АО "НПО "Квант"" и АО "БЭМЗ" от 16.06.2011 N 48 и от 16.06.2011 N 47 соответственно в части нарушения порядка выполнения авторского надзора, установленного ГОСТом РВ 0015-305-2007 "Военная техника. Авторский надзор в процессе производства изделий" (далее - ГОСТ РВ 0015-305-2007); неисполнение требований 7 отдела 269 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; отсутствие материальных ценностей.

При этом управление выдвинуло требование о принятии обществом мер по возврату недостающих материальных ценностей, приведении авторского надзора в соответствие с требованиями ГОСТа РВ 0015-305-2007, исключении фактов невыполнения Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах), разработке плана по устранению выявленных недостатков и недопущении в дальнейшем указанных нарушений.

Суд первой инстанции при вынесении решения согласился с доводами общества о том, что на договоры, заключенные институтом с изготовителями, не распространяются требования ГОСТа РВ 0015-305-2007. При этом суд указал, что заявитель не заключал договоры на оказание услуг по авторскому надзору с государственным заказчиком, соответственно исполнителем по ним не являлся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно разделу N 1 ГОСТа РВ 0015-305-2007 стандарт устанавливает цель, задачи, порядок проведения авторского надзора и реализации его результатов, а также функции основных участников авторского надзора головного разработчика (разработчика, поставщика программного изделия) изделий военной техники: систем, комплексов, образцов, их составных частей, программных изделий, комплектующих изделий межотраслевого применения, разрабатываемых по ГОСТ РВ 15.203 и ГОСТ РВ 15.205, а также материалов, используемых в изделиях военной техники и имеющих самостоятельное применение, разрабатываемых в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.108 (далее изделия), в процессе производства изделий, в том числе ремонтного производства на предприятиях промышленности, а также в процессе сборки, монтажа и наладки серийных изделий на стационарных объектах предстоящей эксплуатации. Положения стандарта подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации предприятиями и другими субъектами научной и хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в выполнении работ по производству изделий военной техники в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа РВ 0015-305-2007 авторский надзор разработчика в процессе производства содержит комплекс работ, проводимых разработчиком изделий на предприятиях - изготовителях, на ремонтных предприятиях промышленности, при сборке, монтаже и наладке на объектах монтажно-наладочными предприятиями, по проверке соблюдения требований, установленных в КД, ТД (разработчика) и ПД, и оказанию методической помощи по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, указанный стандарт подлежит применению всеми субъектами, в том числе субъектами научной деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры от 16.06.2011 N 47 и N 48 заключены в рамках исполнения государственных контрактов от 26.05.2011 N 249/7/С/11-11 и N 249/7/С/11-13. Таким образом, то обстоятельство, что общество не заключало договор авторского надзора с заказчиком - Министерством обороны, не исключает применения ГОСТа РВ 0015-305-2007.

Кроме того, соответствие работ требованиям ГОСТ РВ 0015-305-2007 определено условиями договоров N 47 и 48, заключенных обществом с АО "НПО "Квант"" и АО "БЭМЗ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано было в полном объеме соблюдать требования ГОСТа РВ 0015-305-2007 при осуществлении работ по авторскому надзору.

Относительно неисполнения обществом требований военного представительства суд указал следующее.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон) контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.3 Раздела 2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 (действовало до 31.12.2014), Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) осуществлял контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам); за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с Положением о военных представительствах на военные представительства возложены, в том числе задачи по ведению учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств МО РФ.

В пункте 18 Положения о военных представительствах указано, что руководители военных представительств и организаций имеют право взаимного обращения по всем вопросам, связанным с разработкой, изготовлением, испытаниями, приемкой и поставкой военной продукции, а также с обеспечением условий работы военных представительств, и обязаны лично рассматривать эти вопросы и принимать по ним решения.

С учетом требований Положения о военных представительствах рабочей группой у начальника 7 отдела 269 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО России) запрошена информация и материалы учета, хранения, инвентаризационные описи, материальных ценностей, созданных и приобретенных АО "ВНИИ "Градиент"" в рамках выполнения ОКР "Красуха-20" и "Красуха-4".

В свою очередь, общество не представило ВП МО России указанную информацию, запрашиваемую письмами от 11.12.2012 N 269/7/3222 и от 13.05.2013 N 269/7/439.

При таких обстоятельствах в этой части требования предписания от 28.08.2013 N Ю/1-30 пк дсп являются законными, поскольку обеспечение надлежащего взаимодействия общества, как участника исполнения государственного заказа на изготовление изделий военного назначения, с военными представительствами соответствует целям исполнения Федерального закона N 275-ФЗ, следовательно, находится в пределах компетенции Рособоронзаказа, правомерно выдавшего обществу оспариваемое предписание и обеспечивающего комплексный надзор за соблюдением нормативных требований в сфере государственного оборонного заказа всеми его участниками и на всех стадиях.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А53-21584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова