Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6582/15 по делу N А53-10312/2015

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А53-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Титова Сергея Алексеевича - Мартынова В.А. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6138006278, ОГРН 1036138001448), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Титова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-10312/2015, установил следующее.

Титов С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дон" (далее - общество) об установлении размера действительной стоимости доли Титова С.А. в уставном капитале общества и взыскании ее с общества.

Одновременно с иском Титов С.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства и и специальную технику (без запрета эксплуатации), недвижимое имущество (запрет регистрационных действий в отношении недвижимости) и иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у ответчика или иных лиц. Заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от контактов с истцом и отказывается выплатить ему сумму задолженности. Ответчик не направил истцу ответ на заявление, следовательно, уклоняется от исполнения возможного решения суда в пользу истца.

Определением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что суды не учли его доводы об уклонении ответчика от общения с истцом и отказе в представлении финансовых и иных отчетных документов, что затруднит в будущем исполнение решения суда. По мнению Титова С.А., заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска и не нарушают баланса интересов сторон. Суды, немотивированно отклонив доводы истца, нарушили принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Титова С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Истец заявил требования об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а также не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, отсутствие денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершение им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 Кодекса).

Учитывая, что Титов С.А. не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А53-10312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова