Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9438/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мартынов В.А., паспорт, по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Титова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А53-10312/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску Титова Сергея Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6138006278, ОГРН 1036138001448)

об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Г.Б. Казаченко,

УСТАНОВИЛ:

Титов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" об установлении размера действительной стоимости доли Титова С.А. в уставном капитале ООО "Дон" и взыскании с ООО "Дон" в пользу Титова С.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Дон".

Истец также просит истребовать у ответчика соответствующие документы.

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос какова рыночная стоимость 50 % доли в ООО "Дон" на период 2014 года?

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении автотранспортных средств и специальной техники (без запрета эксплуатации), недвижимое имущество (запрет регистрационных действий в отношении недвижимости) и иное имущество, принадлежащее ООО "Дон" и иное имущество, принадлежащее ООО "Дон", находящееся у ответчика или иных лиц.

Заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от контактов с истцом, отказывается оплачивать сумму задолженности, ответ на заявление истца ответчик не направил, что, по мнению истца, в совокупности свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного решения суда в пользу истца.

Определением суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Титов Сергей Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы истца об уклонении ответчика от какого-либо общения с истцом и фактическом отказе в предоставлении финансовых и иных отчетных документов, что свидетельствует о затруднительности в будущем возможного решения суда в пользу истца. Заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету исковых требований, разумны и обоснованны, не нарушают баланса интересов сторон спора. Судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом разъяснений, содержащихся в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ, судом дана правовая оценка доводам заявителя, и ходатайство о принятии названных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документального обоснования необходимости принятия таких мер.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Истцом заявлены исковые требования об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Доводы заявителя носят предположительный характер. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то обстоятельство, что Титов Сергей Алексеевич не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Титова Сергея Алексеевича об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что как следует из искового заявления, материально-правовым требованием по данному иску является взыскание денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли участника общества при его выходе из числа участников общества.

Истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты конкретного движимого и недвижимого имущества не связана с предметом заявленного иска, так как отсутствуют основания считать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда следует производить именно путем обращения взыскания на данное имущество.

Соответственно, данная обеспечительная мера не направлена непосредственно на обеспечение исполнения заявленного истцом требования.

Более того, заявление Титова С.А. не содержит указания на индивидуальные признаки имущества, на которое необходимо наложить арест, что позволило бы отличить его от иного подобного имущества. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое не конкретизировано, может повлечь наложение запрета на отчуждение имущества, не являющегося предметом спора. Вместе с тем, согласно требованиям процессуального законодательства обеспечительные меры должны быть конкретными и соразмерными заявленным исковым требованиям. Данные требования заявителем не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Титова С.А. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А53-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина