Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6753/15 по делу N А61-2383/2010

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А61-2383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора Царахова Игоря Цараховича (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 15110010917, ОГРН 1021500945366), арбитражного управляющего Абдуллина Фаниса Мидхатовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдуллина Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-2383/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2012 ООО "Феникс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Ф.М.

31 января 2013 года Царахов Игорь Царахович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Абдуллина Ф.М. по невключению его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра задолженность по трудовому контракту от 01.11.2006 в размере 5 359 901 рубль (уточненные требования).

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2013, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр требования Царахова И.Ц. в сумме 5 млн рублей компенсации за досрочное расторжение трудового контракта, обязал Абдуллина Ф.М. включить указанную сумму во вторую очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что пунктом 8.1 контракта от 01.11.2006 предусмотрено условие о выплате Царахову И.Ц. компенсации при его досрочном расторжении. Факт досрочного расторжения контракта с Цараховым И.Ц. конкурсный управляющий не отрицает.

19 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Феникс" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Абдуллин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о пересмотре определения суда от 22.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то, что в октябре 2013 года прокуратура Правобережного района г. Беслан Республики Северная Осетия - Алания провела проверку по установлению подлинности записи контракта, заключенного ООО "Феникс" и Цараховым И.Ц. В материалах прокурорской проверки имеются два экземпляра контракта на выполнение трудовых обязанностей от 01.11.2006. В одном из них приписка в пункте 8.1 отсутствует, в другом - имеется запись от руки "с компенсацией в 5 (пять) млн рублей". Таким образом, по мнению заявителя, в результате прокурорской проверки установлено, что основания для включения в реестр компенсации в размере 5 млн рублей Царахову И.Ц. отсутствовали. Также арбитражный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы экземпляра контракта от 01.11.2006, заключенным с Цараховым И.Ц. на выполнение трудовых обязанностей.

Определением от 30.03.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.2013. Судебный акт мотивирован тем, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся. При рассмотрении заявления Царахова И.Ц. суды дали оценку возражениям Абдуллина Ф.М. о дописке в контракте условия о выплате 5 млн рублей компенсации. Указанные возражения отклонены судами трех инстанций. Обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, указывают на представление им новых доказательств, имеющих отношение к ранее изученным судом вопросам, и полученных после вынесения определения от 22.05.2013.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение от 30.03.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Абдуллин Ф.М. просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов и ссылается на наличие оснований для пересмотра определения суда от 22.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не дали оценку доводу Абдуллина Ф.М. о невозможности подачи заявления о фальсификации.

В судебном заседании Царахов И.Ц. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 22.05.2013. Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суды отметили, что арбитражный управляющий не представил в соответствии с требованиями статьи 64 Кодекса доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта. Напротив, вопрос о подлинности записи в трудовом контракте от 01.11.2006 суды надлежаще исследовали при рассмотрении спора. Суды установили, что Царахов И.Ц. представил подлинник контракта от 01.11.2006, в котором все графы (в том числе пункт 8.1) заполнены вручную. При этом факт нахождения Царахова И.Ц. с ООО "Феникс" в трудовых отношениях не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил. Заявитель фактически просит суд переоценить содержащиеся в определении от 22.05.2013 выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявитель не привел обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А61-2383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова