Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6699/15 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" - Монастырловой И.Л. (доверенность от 12.08.2013), от Сабанчиева З.Х. - Санбанчиев Т.Х. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сабанчиева З.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2015 года (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Геоня А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сабанчиеву З.Х. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат"" (далее - комбинат) от 24 января 2012 года; о применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику имущества в виде доли (70%) в уставном капитале комбината (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи признан недействительным, Сабанчиев З.Х. обязан вернуть в конкурсную массу долю (70%) в уставном капитале комбината. Судебные акты мотивированы следующим. Должник фактически бесплатно (оплата должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 года, не учтено материальное положение покупателя, не предусмотрены негативные последствия для покупателя за неоплату) передал Сабанчиеву З.Х. имущество значительной стоимости и через год подал заявление о признании его банкротом. Правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководитель должника (Сабанджиоглу Н.А., гражданин Турции) содержится под стражей, Сабанчиев З.Х. находится в розыске. Спорная сделка является мнимой. Действия руководителя должника направлены не на распоряжение имуществом должника, а на его сокрытие от взыскания. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Сабанчиев З.Х. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная сделка не является мнимой. Материалы уголовного дела не подтверждают порочность воли сторон сделки. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что суд признал спорную сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорная сделка заключена за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы и Монастырлова И.Л. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

7 февраля 2013 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и просьбой об утверждении арбитражным управляющим Геоня А.В.

Определением суда от 28 февраля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело N А20-411/2013. Определением от 24 марта 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня А.В. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 6 апреля 2013 года N 60.

Решением суда от 28 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

24 января 2012 года должник и Сабанчиев З.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли (70%) в уставном капитале комбината. Номинальная стоимость названной доли 350 млн рублей. Покупатель должен произвести оплату не позднее 31 декабря 2020 года. Сделка удостоверена нотариально.

Податель кассационной жалобы правильно отметил следующее. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что суд признал спорную сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка заключена за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию судом апелляционной инстанции ошибочного решения.

Суд первой инстанции учел, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса); действия руководителя должника направлены не на распоряжение имуществом должника, а на его сокрытие от взыскания (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельств (спорный договор предусматривает отсрочку платежа почти на 9 лет, не учтена платежеспособность покупателя, не предусмотрена ответственность покупателя за неоплату; поведение продавца, подавшего через год заявление о признании его банкротом, поведение покупателя, скрывшегося от следствия и т. д.) суд правильно признал спорную сделку ничтожной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса. При этом суд руководствовался не материалами уголовного дела, а анализом спорной сделки, поведением сторон и иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина