Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6533/15 по делу N А32-47647/2011

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-47647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Ермаковой Ю.Ю. (доверенность от 28.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра"" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274) - Палагиной С.А. (доверенность от 16.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47647/2011, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Оценочная компания "Золотая цифра"" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.04.2011.

Решением от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что возможность расторжения предусмотрена законом только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Поскольку срок государственного контракта истек 31.12.2011, договор прекратился. Суд сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости пакета акций, определенной ответчиком в отчете N 603-2011.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2013 решение от 18.06.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций, определенной ответчиком в отчете N 603-2011. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал недопустимым доказательством повторное заключение эксперта N 1-257-Э, так как по дополнительному запросу истец представил эксперту заверенную копию отчета N 603-2011. Спорный контракт не может быть расторгнут в связи с односторонним отказом либо по требованию заказчика и по иным основаниям. Услуга оказана ответчиком, поэтому надлежащее исполнение прекратило обязательства из рассматриваемого контракта. Вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения контракта в связи с истечением срока его действия не соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение от 18.06.2013 и постановление апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах оценки того, что при подготовке заключения от 22.06.2012 эксперт не исследовал в полном объеме отчет N 603-2011, в то время как исследование отчета в совокупности с приложениями к нему имеет существенное значение для вывода о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Апелляционный суд ошибочно сослался на отсутствие в деле иных доказательств, позволяющих установить факт существенного нарушения ответчиком условий контракта. Суды не оценили письмо ООО "Кубанское агентство оценки" от 03.10.2011 N 165 о том, что ответчик в полном объеме не устранил ошибки и замечания, приведенные в рецензии от 04.07.2011 N А-11-172, в совокупности с условиями пунктов 9.4, 9.7 и 11.3 контракта. Исследование и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для вывода об оказании ответчиком услуг надлежащего качества, а также проверки доводов истца о том, что нарушения, допущенные обществом, повлекли для департамента невозможность достижения цели контракта либо причинили ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что при составлении отчета оценщик допустил существенные нарушения, которые значительно повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки и могли повлечь за собой приватизацию имущества по недостоверной цене и стать причиной имущественного ущерба, нанесенному Краснодарскому краю. Кроме того, являвшийся объектом оценки пакет акций реализован по цене, значительно превышающей сумму его рыночной стоимости, установленной обществом (14 750 тыс. рублей). Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении обществом контракта, выразившемся в недостоверности оценки, что является основанием для его расторжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. При повторном рассмотрении дела отчет об оценке в полном объеме не представлен, проведение экспертизы отчета при отсутствии его полной редакции противоречит законодательству. Заключение эксперта N 145-ОС не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая вывод о неустранении обществом замечаний к отчету об оценке, суды не учли переписку сторон. Общество устранило указанные департаментом замечания. После передачи отчета в установленный законодательством срок замечания от департамента не поступили. Эксперты не установили наличие в отчете недостатков, отраженных в письме ООО "Кубанское агентство оценки". Суды не учли наличие доказательств, свидетельствующих о соответствии отчета требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель департамента просил их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.04.2011 общество (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили государственный контракт N 0318200063911000456-0164027-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оценке пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн рублей в год) хозяйственных обществ - 3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн рублей до 1 млрд. рублей в год) - 2 шт., в целях установления в отношении объектов оценки рыночной стоимости в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 1.5 контракта по результатам проведения оценки исполнитель представляет заказчику отчет об объекте оценки, составленный в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и раздела 4 данного контракта в количестве двух экземпляров, и в электронном виде.

В разделе 3 государственного контракта стороны согласовали подлежащие применению стандарты оценки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, указанных в пункте 3.1 контракта.

В разделе 5 контракта определены требования к отчету об оценке. Результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 135-ФЗ и федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта (нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки) заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения перечня обязан устранить перечисленные замечания.

В силу пункта 9.7 контракта случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств являются: невыполнение объемов оказания услуг по контракту согласно выданному техническому заданию (заданию на оценку); оказание услуг ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в государственном контракте), с нарушением требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности организаций, членами которых являются оценщики, подготовившие отчет об оценке; неустранение замечаний заказчика, подлежащих устранению в случаях, предусмотренных пунктом 9.4 контракта; отказ от исполнения заключенного государственного контракта (в случаях, если такие обстоятельства не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и иным обстоятельствам, предусмотренным контрактом).

Согласно пункту 11.1 срок действия контракта определен со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.

Услуги по контракту считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 11.2). Названный акт подписывается сторонами после представления исполнителем в адрес заказчика отчета об оценке объекта оценки в течение 30 дней (в случае отсутствия существенных нарушений условий контракта, к числу которых в силу пункта 11.3 относятся нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также ошибки и исправления, влекущие изменение итоговой стоимости объекта оценки).

Суды установили, что в рамках исполнения обязательств по контракту общество оказало услуги по оценке пакетов акций в уставных капиталах пяти хозяйственных обществ, в том числе произвело оценку рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала (24 810 акций) в целях приватизации государственного имущества Краснодарского края.

В соответствии с отчетом N 603-2011 рыночная стоимость названного пакета акций по состоянию на 31.03.2011 определена в сумме 5 283 тыс. рублей.

Изучив данный отчет, департамент на основании пункта 9.4 контракта направил в адрес общества замечания. После устранения замечаний заказчика общество представило исправленный отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 5 664 тыс. рублей.

Исправленный отчет был повторно направлен на рассмотрение проводившему рецензирование эксперту (ООО "Кубанское агентство оценки"), который в письме от 03.10.2011 N 165 проинформировал департамент о том, что замечания, отраженные в рецензии на отчет от 04.07.2011 N А-11-172, в полном объеме не устранены.

Из исправленного отчета следует, что оценщиком не устранены следующие существенные замечания: 1) при расчете стоимости основных средств сравнительным подходом отсутствовали обоснования величин корректировки на местоположение, наличие железнодорожной ветки и величины коэффициента торможения цены при расчете корректировки на площадь; 2) при согласовании результатов оценки по подходам отсутствовала корректировка на учет НДС в стоимости объекта оценки, полученной различными подходами к оценке: стоимость основных средств по затратному подходу определена без учета НДС для зданий и сооружений; стоимость основных средств по сравнительному подходу ошибочно определена без учета НДС для зданий и сооружений и с ошибочным выделением НДС для земельных участков; стоимость основных средств по доходному подходу определена с учетом НДС (так как исходные данные для расчета стоимости приняты с учетом НДС, итоговая стоимость по подходу также содержит НДС).

Департамент 13.09.2011 направил обществу предложение о расторжении государственного контракта, поскольку исполнителем не устранены существенные замечания к отчету. По мнению департамента, данные нарушения являются существенными, так как значительно влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки, занижение которой могло повлечь приватизацию имущества по недостоверной цене и причинение имущественного ущерба Краснодарскому краю. Кроме того, департамент ссылается на оценку рыночной стоимости пакета акций, проведенную в декабре 2009 года. Согласно данной оценке рыночная стоимость объекта на 01.12.2009 определена в размере 45 472 тыс. рублей, что свидетельствует о явном занижении обществом рыночной стоимости объекта оценки.

Отклонение обществом указанных замечаний и предложения о расторжении государственного контракта привело к судебному спору. В обоснование своих требований департамент указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта в части оценки рыночной стоимости спорного пакета акций.

Удовлетворяя требования департамента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (статья 20 данного Закона).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу приведенных норм услуга по оценке не может быть признана оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно заключению судебной экспертизы N 145-ОС, выполненному экспертом Воданюк С.А., рыночная стоимость пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5 664 тыс. рублей, указанная в отчете N 603-2011, с учетом выявленных нарушений не является достоверной. Эксперт установил, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, ФСО N 3, федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли России от 20.07.2007 N 256.

При исследовании соответствующих разделов отчета об оценке в рамках сравнительного подхода экспертом выявлено следующее: в нарушение статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете не указано место нахождения оценщиков, выполнивших отчет; в нарушение требований ФСО N 3 в отчете не приведена информация об объекте оценки, в частности не приведены факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; в нарушение оценочной методологии и требований федеральных стандартов не приведено корректное описание и основные характеристики оцениваемого предприятия; полностью отсутствует информация о персонале компании, о руководящих менеджерах, а также о руководителе компании; в нарушение оценочной методологии в отчете при расчете скорректированной стоимости дебиторской задолженности не произведен перерасчет основной части задолженности в ее рыночную стоимость, путем дисконтирования балансовой стоимости задолженности; расчет элементов ставки капитализации кумулятивным методом проведен в отчете без должного обоснования; в отчете полностью отсутствует описание того, кто является ключевыми фигурами на предприятии, отсутствует информация о действующем на дату оценки руководителе организации, не приведено никакой информации о персонале компании, его численности и т. п.; в отчете не приводится никакой информации о потребителях услуг ОАО "Кубаньснаб", тем более о долях выручки, приходящихся на них; при численном расчете размера премии не указано, откуда берутся данные, изложенные в таблице, какое они имеют отношение к оцениваемому предприятию, каким образом производятся оценки используемых параметров; в нарушение методологии оценки бизнеса размер собственного оборотного капитала рассчитан не в ходе проведения финансового анализа предприятия, а из некой информации администрации предприятия, которая при этом в отчет не представлена; в нарушение пункта 4 ФСО N 3 применение указанных в отчете скидок на низкую ликвидность ничем не обосновано.

В результате выявленных нарушений эксперт пришел к выводу о недостоверности определенной ответчиком в спорном отчете рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" и о несоответствии отчета от 22.06.2011 N 603-100 требованиям действующего законодательства.

Суды оценили заключение судебной экспертизы и признали его достаточно полным, объективным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выполненного обществом отчета предъявляемым требованиям, поскольку при его составлении общество допустило существенные нарушения, которые значительно повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки и в результате могли повлечь за собой приватизацию имущества по недостоверной цене и стать причиной имущественного ущерба, нанесенному Краснодарскому краю.

Выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его процессуальные полномочия (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-47647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков