Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-10803/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А32-47647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сонина А.В., паспорт, по доверенности от 27.04.2015; представитель Палагина С.А., паспорт, по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу N А32-47647/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра"

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 изменено в части. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб", определенной ООО ОК "Золотая Цифра" в отчете N 603-2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по делу N А32-47647/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по проведенной экспертизе и по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в определении о назначении экспертизы отсутствует информация об образовании эксперта, его специальности и занимаемой должности и иные необходимые данные для назначения экспертизы. Выводы, сделанные экспертом в представленном экспертном заключении, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Представленные в материалы дела документы, заключение эксперта-оценщика Жуковой С.А. и заключение по судебной экспертизе, проведенной экспертом Воданюк С.А., противоречат друг другу. Вопросы, поставленные перед экспертом судом первой инстанции, не позволяют установить фактические обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения дела. Кроме того, ответчик устранил замечания, которые были представлены истцом в первый раз. Исправленный отчет был повторно направлен, но он не был принят по причине неустранения ответчиком замечаний, что не соответствует действительности, поскольку отчет был исправлен с учетом тех замечаний, которые были сделаны департаментом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили объявить перерыв в судебном заседании для оплаты экспертизы и предоставления отчета N 603-2011 в полной редакции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 145-ОС, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, обусловливающие пороки заключения эксперта N 145-ОС, которые вызывают сомнения в его обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертом выводах отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт на проведение оценки N 0318200063911000456-0164027-01 от 29.04.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель провел оценку пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн. руб. в год) хозяйственных обществ - 3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб. в год) - 2 шт., направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку.

Согласно п. 1.4 контракта цель оценки объекта - определение рыночной стоимости.

Согласно п. 5.2.1 контракта результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки".

В случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта: нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки, заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения данного перечня обязан устранить перечисленные замечания (п. 9.4 контракта).

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 31.12.2011 (пункт 11.1 контракта).

В рамках обязательств из спорного контракта обществом были оказаны услуги по оценке пакетов акций в уставных капиталах четырех хозяйственных обществ.

Письмом N 52-9144/11-23-28 от 25.05.2011 департамент направил обществу задание на проведение оценки рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала (24810 штук акций) для целей приватизации государственного имущества Краснодарского края, на основании которого ответчиком был выполнен отчет от 22.06.2011 N 603-2011, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 5 283 000 руб.

Для принятия в установленном законодательством порядке решения об установлении цены подлежащего приватизации пакета акций отчет был направлен на рецензирование независимому оценщику (эксперту) - ООО "Кубанское агентство оценки", который выявил ряд нарушений требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В связи с чем, на основании п. 9.4 контракта департаментом в адрес общества было направлено письмо с приложением перечня замечаний.

Обществом департаменту был представлен исправленный отчет, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 5 664 000 руб.

Исправленный отчет был повторно направлен на рассмотрение проводившему рецензирование эксперту, который письмом от 03.10.2011 N 165 сообщил департаменту о том, что отраженные в рецензии на отчет от 04.07.2011 N А-11-172 замечания в полном объеме не устранены.

По итогам рассмотрения экспертом исправленного отчета следует, что оценщиком не устранены следующие существенные замечания: 1) при расчете стоимости основных средств сравнительным подходом отсутствовали обоснования величин корректировки на местоположение, наличие железнодорожной ветки и величины коэффициента торможения цены при расчете корректировки на площадь; 2) при согласовании результатов оценки по подходам отсутствовала корректировка на учет НДС в стоимости объекта оценки, полученной различными подходами к оценке: стоимость основных средств по затратному подходу определена без учета НДС для зданий и сооружений; стоимость основных средств по сравнительному подходу ошибочно определена без учета НДС для зданий и сооружений и с ошибочным выделением НДС для земельных участков; стоимость основных средств по доходному подходу определена с учетом НДС (так как исходные данные для расчета стоимости приняты с учетом НДС, итоговая стоимость по подходу также содержит НДС).

На основании вышеперечисленных нарушений, не устраненных исполнителем, второй отчет также не был принят департаментом, поскольку данные нарушения являются существенными, так как значительно влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки, что могло повлечь приватизацию имущества по недостоверной цене и причинение имущественного ущерба Краснодарскому краю.

В дополнение к указанным нарушениям истец в исковом заявлении ссылается на данные проведенной в декабре 2009 года оценки рыночной стоимости указанного пакета акций, которой рыночная стоимость данного объекта на 01.12.2009 определена в размере 45 472 000 руб., что свидетельствует о явном занижении обществом рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 05.10.2011 N 52-17059/11-23-28 с предложением о расторжении государственного контракта.

На указанное предложение общество ответило отказом, что послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о расторжении контракта.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 79 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предметом спорного договора является услуга по оценке рыночной стоимости, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из легального определения договора возмездного оказания услуг следует, что предметом данного договора являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает в интересах заказчика. При этом обязательство по возмездному оказанию услуг может опосредовать как деятельность исполнителя, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Таким образом, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

В силу сказанного правовой режим возмездного оказания оценочной услуги предоставляет заказчику не право на выраженный в конкретной сумме оценки результат деятельности исполнителя, а право на деятельность исполнителя по определению этой оценки, включая ее оформление отчетом об оценке. Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N135-ФЗ).

В силу изложенного услуга по оценке не может быть признана оказанной надлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал с нарушением Закона N 135-ФЗ и стандартов оценочной деятельности.

В ходе нового рассмотрения дела в целях выявления наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика, в связи с противоречивыми позициями сторон относительно правомерности составленного обществом отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный консалтинговый центр" (350000 г. Краснодар ул. Красноармейская, 64) эксперту Воданюк С.А.

Заключением судебной экспертизы N 145-ОС было установлено, что рыночная стоимость пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5 664 000 рублей, указанная в отчете N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленном обществом 22.06.2011, с учетом выявленных нарушений не является достоверной. Экспертом также установлено, что отчет N 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" в размере 20,0008% уставного капитала, составленный обществом 22.06.2011 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

При исследовании соответствующих разделов отчета об оценке в рамках сравнительного подхода экспертом выявлены следующие нарушения: в нарушение статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете не указано место нахождения оценщиков выполнивших отчет; в нарушение требований ФСО N 3 в отчете не приведена информация об объекте оценки, в частности не приведены факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; в нарушение оценочной методологии и требований федеральных стандартов, не приведено корректное описание и основные характеристики оцениваемого предприятия; полностью отсутствует информация о персонале компании, о руководящих менеджерах, а также о руководителе компании; в нарушение оценочной методологии в отчете при расчете скорректированной стоимости дебиторской задолженности не произведен перерасчет основной части задолженности в ее рыночную стоимость, путем дисконтирования балансовой стоимости задолженности; расчет элементов ставки капитализации кумулятивным методом проведен в отчете без должного обоснования; в отчете полностью отсутствует описание - кто является ключевыми фигурами на предприятии, отсутствует информация о действующем на дату оценки руководителе организации, не приведено никакой информации о персонале компании, его численности и т.п.; в отчете не приводится никакой информации о потребителях услуг ОАО "Кубаньснаб", тем более о долях выручки, приходящихся на них; при численном расчете размера премии не указано откуда берутся данные изложенные в таблице, какое они отношение имеют к оцениваемому предприятию, каким образом производятся оценки используемых параметров; в нарушение методологии оценки бизнеса размер собственного оборотного капитала рассчитан не в ходе проведения финансового анализа предприятия, а из некой информации администрации предприятия, которая при этом, в отчет не представлена; в нарушение п. 4 ФСО N 3 применение указанных в отчете скидок на низкую ликвидность ничем не обосновано.

В результате выявленных нарушений, имеющих существенное значение для оценки предприятия, экспертом сделан вывод о недостоверности определенной ответчиком в спорном отчете рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кубаньснаб" и о несоответствии отчета N 603-100 от 22.06.2011 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы подтвердило, что при составлении отчета обществом были допущены существенные нарушения, которые значительно повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки, что в результате могло повлечь за собой приватизацию имущества по недостоверной цене и стать причиной имущественного ущерба Краснодарскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о пороках заключения судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о недопустимости либо необоснованности заключения эксперта N 145-ОС. Представленное ответчиком заключение эксперта N 9 от 21.11.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку данная экспертиза в нарушение действующего законодательства проведена вне рамок арбитражного дела, эксперт об уголовной ответственности судом не был предупрежден.

Ссылки ответчика на отсутствие указания в экспертном заключении данных эксперта подлежат отклонению, поскольку сам по себе данный довод не свидетельствует об отсутствии у назначенного судом эксперта специальных познаний в области экспертного исследования, поскольку при заявлении истцом ходатайства о назначении экспертизы последним были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, на основании которых судом первой инстанции ему было поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-47647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев