Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6608/15 по делу N А53-26608/2014

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А53-26608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика -муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (ИНН 6149009094; ОГРН1036149000458) - Зосименко Д.Н. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бачевского Александра Сергеевича (ИНН 614903620213, ОГРНИП 304614915900058), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН 6149018934), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачевского Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-26608/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бачевский А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (далее - управление) о признании недействительным протокола от 29.08.2014 N 2 о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок и результатов проведения конкурса.

Решением от 06.03.2015 (судья Бирюкова В.С.) в иске отказано со ссылкой на то, что истец не заявил требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов; удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенных прав истца; договор, заключенный управлением с ООО "Вояж" по результатам торгов, частично исполнен, проведение конкурса на прежних условиях невозможно.

Определением от 19.05.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Вояж" (ранее участвовало в деле в качестве третьего лица) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как в первой инстанции в качестве ответчика ООО "Вояж" (как лицо, выигравшее торги) не привлекалось, хотя заявленное требование о признании недействительным протокола о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе подразумевает признание недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В ходе рассмотрении дела в апелляционном суде истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории муниципального образования Миллеровский район на 2014 - 2016 гг. по лоту N 13, проведенный управлением, а также признать недействительным договор от 12.09.2014 N 57, заключенный управлением с ООО "Вояж".

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 06.03.2015 отменено, в иске отказано. Отмена решения обоснована непривлечением к участию в деле ООО "Вояж" в качестве ответчика. Отказ в иске мотивирован тем, что Бачевскому А.С. обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, так как в нарушение требований конкурсной документации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 он не представил документы, подтверждающие оснащение подвижного состава системой ГЛОНАСС. Доводы о том, что транспортные средства ООО "Вояж" не оборудованы системой ГЛОНАСС, отклонены со ссылкой на свидетельство о подтверждении такого оснащения.

В кассационной жалобе Бачевский А.С. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, он не признавал факт неоснащенности транспортного средства системой ГЛОНАСС. Названные судом апелляционной инстанции нормативные акты не устанавливают требование об обязательном оснащении транспортных средств этой системой. На момент проведения конкурса возможность предоставления документов, подтверждающих оснащение транспортных средств ГЛОНАСС, отсутствовала, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 признан недействующим абзац 2 пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720; далее - Регламент) и Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 N 20). Конкурсная документация не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих оснащение транспортных средств ГЛОНАСС, а предусматривает только предоставление соответствующей информации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.1 истец представил сведения о наличии подвижного состава, оснащенного ГЛОНАСС, в составе заявки. Ответчик не имел права включать в конкурсную документацию требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих наличие ГЛОНАСС, так как постановлением администрации Миллеровского района Ростовской области от 05.06.2012 N 613 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район"" предоставление данных документов и сведений не предусмотрено. Суд неправомерно отклонил доводы истца о предоставлении победителем конкурса ООО "Вояж" недостоверных сведений об оснащенности транспортного средства аппаратурой ГЛОНАСС.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав возражавшего против жалобы представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление провело конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014 - 2016 годы.

Бачевский А.С. подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 13 (маршрут Миллерово - Кудиновка, сообщение пригородное, категория М2, М3, общая вместимость не менее 30 человек).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.08.2014 единственным участником конкурса по всем лотам признано ООО "Вояж". В отношении Бачевского А.С. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации (непредставление сведений о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является незаконным, предприниматель Бачевский А.С. обратился в суд с иском.

По условиям конкурсной документации одним из требований к его участникам является наличие подвижного состава, оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС (пункт 4.1.1). Лица, не представившие сведения о наличии подвижного состава, оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, не допускаются к участию в конкурсе (пункт 4.2.1).

Суд правомерно указал, что данное требование соответствует пункту 8 Регламента (действовал в период проведения конкурса), в силу которого транспортные средства, включая специальные транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Согласно абзацу второму названного пункта порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 абзац второй пункта 8 регламента признан недействующим вместе с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Ссылаясь на это обстоятельство, заявитель утверждает, что у него не было возможности представить документы, подтверждающие оснащение транспортного средства соответствующей аппаратурой, так как на момент проведения конкурса Министерство транспорта Российской Федерации не выдавало таких документов.

Между тем управление в отзыве указывает, что для подтверждения сведений об оснащении автомобильного транспортного средства системой спутниковой навигации ГЛОНАСС перевозчик мог представить любой документ, подтверждающий установку соответствующего оборудования.

Бачевский А.С., подавая заявку на участие в конкурсе, представил заполненную им "Форму сводной информации по предложениям участника конкурса" (приложение N 8 к конкурсной документации), в которой в графе "Оснащенность системой спутниковой навигации" указал "есть".

В названном приложении N 8 "Форма сводной информации по предложениям участника конкурса" содержится требование о том, чтобы вся информация подтверждалась копиями соответствующих документов, заверенных надлежащим образом.

Заявитель не оспаривает, что никаких документов, подтверждающих информацию об оснащенности его транспортного средства ГЛОНАСС, он управлению вместе с заявкой не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу, что непредоставление документов, подтверждающих оснащение транспортного средства системой ГЛОНАСС, обоснованно признано управлением основанием для недопуска Бачевского А.С. к участию в конкурсе на основании пункта 4.2.1 конкурсной документации.

Кроме того, суд учел также, что истец не представил какие-либо документы, подтверждающие оснащение его транспортного средства системой ГЛОНАСС, и в материалы дела.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 2). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы суда об отказе Бачевскому А.С. в иске о признании недействительным конкурса на право заключения договора.

Поскольку выводы суда о правомерности недопуска истца к участию в конкурсе соответствуют материалам дела и достаточны для отказа в иске, ссылка на необоснованность признания ООО "Вояж" победителем торгов не влияет на правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-26608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк