Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-6529/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А53-26608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" - представитель Зосименко Д.Н. по доверенности N 6 от 12.05.2015;

от ООО "Вояж" - представитель Погребняк А.В. по доверенности от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-26608/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бачевского А.С.

к ответчику - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района", ООО "Вояж"

о признании недействительным конкурса и договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачевский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" о признании недействительным протокола N 2 от 29.08.2014 о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок и результатов проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (определение от 09.02.2015).

Решением от 06.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Договор, заключенный между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж", по результатам торгов частично исполнен, проведение конкурса на прежних условиях невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было указано истцу на необходимость заявления требования о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Вояж" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным конкурс на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории муниципального образования Миллеровский район на 2014-2016 гг. по лоту N 13, проведенного МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района", признать недействительным договор N 57 от 12.09.2014, заключенный между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО Вояж", заключенный по результатам конкурса.

Заявление об изменении предмета требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя БачевскогоА.С. не явился. Предприниматель о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Вояж" иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Миллеровского района 30.12.2013 принято постановление N 1724 "О проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014-2016 гг.", согласно которому полномочия организатора конкурса закреплены за МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (т. 1 л.д. 64-79).

В конце 2013 года - начале 2014 года на основании указанного постановления подготовлена конкурсная документация и проведен конкурс по 39 лотам, в котором принимали участие индивидуальный предприниматель Бачевский А.С, который по результатам проведенного конкурса стал победителем по 18 лотам, а также индивидуальный предприниматель Бандурина Т.Н., которая выиграла по остальным 19 лотам.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" заключило с индивидуальным предпринимателем Бандуриной Т.Н. договоры N 21-39 от 01.02.2014 на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Миллеровский район" на 2014-2016 г.г".

Индивидуальный предприниматель Бандурина Т.Н. 01.07.2014 уведомила МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" о прекращении с 01.09.2014 своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о намерении расторжения указанных выше договоров.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" 08.07.2013 подготовлена новая конкурсная документация на 22 лота.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" 15.07.2013 разместило в средствах массовой информации извещение о проведении конкурса по 22 лотам, включая три лота, выигранные индивидуальным предпринимателем Бачевским А.С. ранее.

МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" 21.07.2014 внесены изменения в конкурсную документацию, исключив лоты N 12,13,14. На конкурс выставлено 19 лотов, каждый из которых содержал по одному маршруту (т. 3 л.д. 71-102).

Индивидуальным предпринимателем Бачевским А.С. подана заявка на участие в конкурсе на лот N 13 (маршрут г. Миллерово-сл. Кудиновка, сообщение пригородное, категория М2, М3, общая вместимость не менее 30 человек).

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 2 от 29.08.2014 единственным участником конкурса по всем лотам признано ООО "Вояж". В отношении Бачевского А.С. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации (непредставление сведений о наличии подвижного состава, оснащенного системой ГЛОНАСС). Решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 150-156).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе, является незаконным, индивидуальный предприниматель Бачевский А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

Результатом проведенных торгов являются заключенный между МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО "Вояж" (победитель торгов) договор N 57 о выполнении пассажирских перевозок от 12.09.2014 (т. 4 л.д. 113-118).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Индивидуальным предпринимателем Бачевским А.С. подана заявка на участие в конкурсе на лот N 13 по маршруту г. Миллерово-сл. Кудиновка, сообщение пригородное, категория М2, М3, общая вместимость не менее 30 человек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 от 29.08.2014 заявка индивидуального предпринимателя Бачевского А.С. признана не соответствующей подпункту "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации, в связи с чем Бачевский А.С. не допущен к участию в конкурсе.

В подпункте "а" пункта 4.2.1 конкурсной документации, утвержденной приказом N 28/1 от 08.07.2014 МУ "Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района", установлено, что к участию в конкурсе не допускаются участники не представившие документы о наличии подвижного состава, оснащенного системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, который по количеству, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям работы на маршруте, устанавливаемым организатором пассажирских перевозок (т. 3 л.д. 36-70).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерное установление для участников конкурса требования о наличии на транспортных средствах системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В приложении N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок определены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В данном случае конкурс проводился на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам в Миллеровском районе.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регламенте" постановлением Правительство Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 принят технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 8 названного постановления транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

В пункте 8(1) технического регламента указано, что транспортные средства категорий М2, М3, N2, N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Названный технический регламент в настоящее время утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 N 109, действовал в период проведения спорного конкурса.

Довод истца о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 носило рекомендательный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 1 постановления предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:

колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств;

компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

В постановлении отсутствует указание на его рекомендательный характер.

Таким образом, требование оснащения транспортных средств лиц, претендующих на участие в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок правомерно.

К заявке индивидуального предпринимателя Бачевского А.С. на участие в конкурсе по лоту N 13 прилагался договор N 2 аренды автомобиля, находящегося в муниципальной собственности, от 07.05.2013, предметом которого является передача предпринимателю в пользование автобуса ПАЗ 32054 VIN XIМ3205Р0И0000875.

Сведения о приложении к заявке документов, подтверждающих оснащение данного транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, отсутствуют.

Довод истца на то, что предприниматель не извещался об осмотре транспортного средства 26.08.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия на данном транспортном средстве системы ГЛОНАС истец не отрицает, доказательства оснащения транспортного средства системой ГЛОНАСС в деле отсутствуют.

Ссылка истца на то, что транспортные средства ООО "Вояж" не оборудованы системой ГЛОНАСС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К заявке на участие в конкурсе ООО "Вояж" прилагалось свидетельство о подтверждении оснащения транспортного средства - автобус ПАЗ 4230-01 VIN XIМ42300150000036 аппаратурой навигации ГЛОНАСС от 03.04.2014.

В обоснование названного довода истцом представлена справка Южного управления Госавтодорнадзора от 11.12.2014 (т. 5 л.д. 73), согласно которой ООО "Вояж" предъявило 14.03.2014 подано заявление на подтверждение оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС в количестве 12 штук. По результатам тестирования выдано 4 свидетельства, подтверждающих оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС.

Вместе с тем, данная справка выдана только в отношении транспортных средств, которые поименованы в заявлении ООО "Вояж" 14.03.2014.

Справка выдана только в отношении транспортных средств, прошедших тестирование 01.04.2014, названное выше свидетельство об оснащении транспортного средства системой ГЛОНАСС выдано 03.04.2014.

При таких обстоятельствах, заявка индивидуального предпринимателя Бачевского А.С. правомерно не допущена к участию в конкурсе по лоту N 13, оснований для признания недействительным конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок на территории муниципального образования Миллеровский район на 2014-2016 гг. по лоту N 13, проведенного МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района", и признания недействительным договора N 57 от 12.09.2014, заключенный между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" и ООО Вояж", заключенный по результатам конкурса не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "Вояж" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу N А53-26608/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.