Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6776/15 по делу N А53-25070/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А53-25070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита" (ИНН 6155924863, ОГРН 1056155058475) - Пикина С.В. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 6167091983, ОГРН 1116195000272), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникации" (ИНН 6168061460, ОГРН 1126194009700), Логвинова Владимира Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25070/2014, установил следующее.

ООО "Спецзащита" обратилось с иском к ООО "Созидание" о взыскании 1 млн. рублей основной задолженности, 60 270 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкоммуникации" (далее - общество) и Логвинов В.В.

Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 млн. рублей основной задолженности, 59 583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 980 рублей 55 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 587 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Логвинов В.В. является заинтересованным лицом, поскольку находясь по настоящее время в трудовых отношениях с истцом, Логвинов В.В. утверждает в своих отзывах, что работы были выполнены его же работодателем. Истец не представил исполнительную документацию, журнал производства работ, составленный между истцом и ответчиком, акт допуска на режимную территорию, акт освидетельствования скрытых работ, документы, свидетельствующие о получении давальческих материалов либо приобретении за счет собственных средств материалов. Между тем согласно пунктам 4.1.2., 4.1.3, 4.2.3 и 5.1 спорного договора на истца возложена обязанность по ведению исполнительной документации на выполняемые работы, приема материалов и документального отчета перед ответчиком. Отсутствие вышеназванных документов, очевидно свидетельствует о том, что истцом не производились работы на объекте. Суды не приняли во внимание представленные ответчиком письма, подтверждающие, что из-за неблагоприятных погодных условий на территории объекта, обществу не представилось возможным выполнить работы в указанный срок, в связи с чем, третьим лицом, как подрядчиком, было направлено письмо в адрес ответчика о временном приостановлении производства работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 23.12.2013 заключили договор подряда N 10 на выполнение работ: "Восстановление существующей трубы ПЖБТ отв. 1,5 х 2,0 на ПК463 + 47,90 Модернизация железнодорожного пути на участке Какичев-Белая Калитва, путь нечетный, 44 км ПК6-51 км ПК 10,75 км" (далее - договор).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с приложением N 1 к договору и иными его условиями. Заказчик при этом взял на себя обязанность принять результат работ по договору и оплатить согласованную сторонами сделки цену в сумме 1 млн. рублей (включая НДС - 152 542 рубля 37 копеек). Оплату по договору заказчик был обязан произвести в следующем порядке: 30% от стоимости работ в течение трех банковских дней после подписания договора, а оставшуюся цену - по мере завершения соответствующего этапа работ в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма N КС-2) по законченному этапу (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (форма N КС-2) по последнему этапу.

Согласно расчету стоимости работ по договору, сторонами согласованы следующие работы: 1) бурение отверстий алмазными сверлами в каменной кладке; 2) установка пакеров; 3) нагнетание инъекционного материала за каменную кладку (116 кв. м, 8 шт. / кв. м); 4) токретирование общего строительного объема 113 кв. м, стоимостью ед. / рублей 847 457 рублей 63 копейки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.01.2014 N 1, а также справкой от 10.01.2014 N 1 о стоимости выполненных работ. Объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте и справке, полостью соответствуют объему и стоимости работ, согласованных сторонами в договоре, на который имеется ссылка в самих акте и справке.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены за отчетный период с 04.01.2014 по 10.01.2014.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика к заказчику с письмом от 07.04.2014.

В ответ на письменное требование подрядчика, заказчик гарантировал оплату после получения копий актов формы N КС-2 и КС-3 и наличия средств на расчетном счете заказчика (письмо от 14.05.2014 N 28/1).

Поскольку заказчик задолженность не погасил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды правомерно исходили из того, что участие Логвинова В.В. в период времени, указанный в актах N КС-2 и КС-3, подписанных с обществом, так и в актах N КС-2 и КС-3 подписанных с истцом с 12.12.2013 по 10.01.2014, являющегося работником истца согласно приказу от 21.10.2013 N 10-к, наряду с иными обстоятельствами, свидетельствует о выполнении работ на объекте по восстановлению трубы ПЖБТ на участке Какичев - Белая Калитва истцом. К производству работ, согласно наряду-допуску, выданному 29.12.2013, в качестве руководителя работ допущен Логвинов В.В.

Наряд-допуск согласован тремя отдельными структурными подразделениями ОАО "РЖД", а также с Ростовским региональным центром связи СП - филиала "РЖД".

О выполнении спорных работ истцом также свидетельствуют акты N 1 - 7 освидетельствования скрытых работ, согласно которым, работы, аналогичные указанным в договоре от 23.12.2013 N 10, выполнялись в период времени с 5 по 12 января 2014 года. Указанные акты представлены в материалы дела Северо-Кавказским филиалом ООО "ИнтерСтрой", являющимся подрядчиком спорных работ, и подписаны Логвиновым В.В., состоящим с истцом в трудовых отношениях.

Аналогичный период времени производства спорных работ подтверждается представленным филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры журналом производства работ по объекту "Модернизация железнодорожного пути на участке Какичев - Белая Калитва, путь нечетный, 44 км ПК6-51 км ПК 10, ПЖБТ отв. 1,5 х 2,0 ПК463 = 47,90" - с 04.01.2014 по 12.01.2014, то есть в период, указанный в актах N КС-2 и КС-3, представленных истцом.

Суды верно указали, что в письме от 14.05.2014 N 28/1 ответчик не отказывается платить за выполненные истцом работы по договору от 23.12.2013 N 10, а лишь просит подрядчика представить подлинник либо заверенные копии актов формы N КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру. О том, что спорные работы выполнены не истцом, ответчик в письме не пишет. Выполнение либо невыполнение на спорном объекте работ третьим лицом (обществом) само по себе не опровергает и не подтверждает выполнение работ истцом, учитывая характер работы, выполняемой на объекте Логвиновым В.В.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суды установили, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, однако ответчик их не оплатил. Учитывая изложенное, суды законно и обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика заложенности.

В связи с обоснованностью требований истца о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены на основании статьи 395 Кодекса. При этом суд, произведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, взыскал с ответчика 59 583 рубля 33 копейки за период с 18.01.2014 по 06.10.2014.

Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-25070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина