Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-8881/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-25070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

при участии: от истца - Супрунов Андрей Валерьевич по доверенности от 29.01.2015; от ответчика - Меликян Армине Арамовна по доверенности от 27.11.2014; от ООО "Стройкоммуникации" - Бутенко Альберт Евгеньевич по доверенности N 5 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-25070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникации", Логвинова Владимира Викторовича,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности, 60 270, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Созидание" в пользу ООО "Спецзащита" 1 000 000 руб. основной задолженности, 59 583, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 980, 55 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 587 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренным главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По существу принятого решения доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявленные ответчиком в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо Логвинов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы на рассматриваемом объекте выполняло ООО "Спецзащита" работником которого он является.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции. Представитель ООО "Стройкоммуникации" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.12.2013 заключен договор подряда N 10 на выполнение работ: "Восстановление существующей трубы ПЖБТ отв. 1,5 х 2,0 на ПК463+47,90 Модернизация железнодорожного пути на участке Какичев-Белая Калитва, путь нечетный, 44 км ПК6-51 км ПК 10,7,5 км" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Приложением N 1 к договору и иными его условиями. Заказчик при этом взял на себя обязанность принять результат работ по договору и оплатить согласованную сторонами сделки цену в сумме 1 000 000 руб. (включая НДС - 152 542,37 руб.). Оплату по договору заказчик был обязан оплатить в следующем порядке: 30% от стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания договора, а оставшуюся цену - по мере завершения соответствующего этапа работ в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) по законченному этапу.

Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2) по последнему этапу.

Согласно расчету стоимости работ по договору, сторонами согласованы работы по: 1) Бурению отверстий алмазными сверлами в каменной кладке; 2) Установке пакеров; 3) Нагнетанию инъекционного материала за каменную кладку (116м2, 8 шт/м2 ); 4) Токретироованию, общего строительного объема 113 м2, стоимостью ед./руб. 847 457,63 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 10.01.2014, а также справкой N 1 от 10.01.2014 о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3, т. 1, л.д. 19-20). Объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте и справке, полостью соответствуют объему и стоимости работ, согласованных сторонами в договоре, на который имеется ссылка в самих акте и справке.

Согласно акту и справке, обозначенные отчетные документы (КС-2, КС-3) составлены за отчетный период с 04.01.2014 по 10.01.2014.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика к заказчику с письмом от 07.04.2014 (исх. N 33) о необходимости оплаты за выполненные работы по договору N 10 от 23.12.2013.

В ответ на письменное требование подрядчика, заказчик гарантировал оплату после получения копий КС-2, КС-3 и наличия средств на расчетном счете заказчика (письмо N 28/1 от 14.05.2014, т. 1, л.д. 23).

Договорные правоотношения сторон, верно квалифицированы судом первой инстанции как относящиеся к договору подряда и регулирующиеся нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о непредставлении истцом иных доказательств производства работ по договору именно истцом, о том, что договор подряда N 10 от 23.12.2013 фактически является притворной сделкой, по следующим основаниям.

Участие Логвинова В.В. за период времени, указанный в КС-2, КС-3, подписанных с ООО "СтройКоммуникации", так и в КС-2, КС-3 подписанных с ООО "Спецзащита" (с 12.12.2013 по 10.01.2014), являющегося работником ООО "Спецзащита" согласно приказу N 10-к от 21.10.2013, наряду с иными обстоятельствами, свидетельствует о выполнении работ на объекте по восстановлению трубы ПЖБТ на участке Какичев-Белая Калитва истцом. К производству работ, согласно наряду-допуску выданному 29.12.2013, в качестве руководителя работ допущен Логвинов В.В. Наряд-допуск согласован тремя отдельными структурными подразделениями ОАО "РЖД", а также с Ростовским региональным центром связи СП - филиала "РЖД".

О выполнении спорных работ истцом также свидетельствуют акты N 1-7 освидетельствования скрытых работ, согласно которым, работы, аналогичные указанным в договоре N 10 от 23.12.2013, выполнялись в период времени с 5 по 12 января 2014 года. Указанные акты представлены в материалы дела Северо-Кавказским филиалом ООО "ИнтерСтрой", являющимся подрядчиком спорных работ, и подписаны Логвиновым В.В., состоящим с истцом в трудовых отношениях.

Аналогичный период времени производства спорных работ подтверждается представленным Филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры журналом производства работ по объекту "Модернизация железнодорожного пути на участке Какичев-Белая Калитва, путь нечетный, 44 км ПК6-51 км ПК 10, ПЖБТ отв. 1,5х2,0 ПК463=47,90" - с 04.01.2014 по 12.01.2014, то есть в период, указанный в актах КС-2 и КС-3, представленных истцом.

Судом первой инстанции также учтено, что в письме N 28/1 от 14.05.2014 ООО "Созидание" не отказывается платить за выполненные ООО "Спецзащита" работы по договору N 10 от 23.12.2013, а лишь просит подрядчика представить подлинник либо заверенные копии КС- 4 10488_2593096 2, КС-3 и счет-фактуру. О том, что спорные работы выполнены не ООО "Спецзащита", ответчик в письме не пишет.

Доводы ответчика о притворности договора ввиду фактической направленности подряда N 10 на установление между ответчиком и Логвиновым В.В. подрядных отношений, не подтверждены какими-либо доказательствами. Спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, по основанию притворности ответчиком не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным.

Участие Логвинова В.В. при исполнении спорных работ, состоявшее в контроле за качеством этих работ и сроком их исполнения, не оспаривается обеими сторонами. При этом, у суда отсутствуют доказательства и правовые основания считать его участие самостоятельным, от своего имени как физического лица, заключившего с ответчиком договор подряда. Кроме того, ответчиком не доказано, что Логвинов В.В., находясь на спорном объекте, осуществляя контроль за производством работ, был в этот период свободен от исполнения трудовых обязанностей по какому-либо из правовых оснований.

Выполнение либо невыполнение на спорном объекте работ третьим лицом - ООО "Стройкоммуникации" - само по себе не опровергает и не подтверждает выполнение работ истцом, учитывая характер работы, выполняемой на объекте Логвиновым В.В.

В связи с верностью выводов суда первой инстанции, полно и объективно рассмотревшего обстоятельства настоящего дела и доводы ответчика, основания для их переоценки апелляционным судом отсутствуют.

Новых доводов, отличных от доводов рассмотренных судом первой инстанции, ответчиком не приведено.

В связи с обоснованностью требований истца о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность расчета истца и, проведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, взыскал с последнего 59 583, 33 руб. за период с 18.01.2014 и до 06.10.2014. Верность перерасчета суда ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, контррасчет не представил.

Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-25070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко