Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-4986/15 по делу N А32-3391/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747940, ОГРН 1097746136124) - Кабачека М.И. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (ИНН 230900261680, ОГРН 1062305002495), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3391/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, винные напитки без добавления этилового спирта) от 02.07.2012 N 23ПВН0000407 и 23ПВН0000408, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (далее - общество) сроком действия до 17.09.2016 (далее - спорные лицензии).

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что аннулирование спорных лицензий является крайней мерой ответственности, что в данном случае несоразмерно совершенному обществом правонарушению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 решение суда от 24.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован неполным установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Не проверено на соответствие нормам права такое основание недопуска на проверяемый объект сотрудников службы, действующих в рамках предоставленных им законом полномочий, как запрет директора общества пропускать на ее территорию официальных представителей контролирующих органов в тот период, когда директор отсутствует.

Не исследована позиция общества о том, что в отсутствие директора лицензирующий орган не может провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) и снятие с них показателей. Не указано, на какой норме права такая позиция основана и почему названные действия сотрудников уполномоченного органа могут быть проведены исключительно в тот момент, когда директор находится на предприятии. Не выяснено, кто кроме сторожа находился на территории общества 26.08.2014 (с учетом установленных обстоятельств фактического осуществления обществом деятельности, подписания документов (в том числе директором) и перемещения продукции). Не выяснено, какой объем продукции произведен и отражен в ЕГАИС 26.08.2014 и не оценено это обстоятельство в совокупности с актом от 20.09.2013 N у3-а536/11, где зафиксированы факты невнесения изменений в документацию и указание сертификата соответствия с истекшим сроком действия, составление технологических инструкций на производство алкогольной продукции с нарушением в части неуказания обязательной информации, подлежащей нанесению на каждую единицу потребительской тары, установлены нарушения в организации пропускного режима, установлено расхождение в учетных данных ЕГАИС и журналов учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, суд удовлетворил заявленные требования, указав, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 26.08.2013 все отгрузки алкогольной продукции произведены до 10 часов и после 10 часов на территории предприятия отсутствовали руководящие сотрудники. Общество не извещено о том, что проверка должна была проводиться 26.08.2013. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Согласно акту проверки от 13.04.2014 N УЗ-а144/08 все выявленные нарушения устранены. При вынесении судебных актов, суды не учли малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 22.08.2013 N 530 назначена внеплановая проверка общества в период с 26.08.2013 по 20.09.2013.

Прибывшие 26.08.2013 в 11 часов 30 минут для проведения проверки сотрудники лицензирующего органа не были допущены на территорию общества ввиду отсутствия по уважительной причине директора общества. По данному факту составлен акт от 26.08.2013 N 530, приняты решения службы от 24.01.2014 N 10/05-пр о приостановлении действия спорных лицензий и N 10/04-ир о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании спорных лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорных лицензий.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и снятие с них показателей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда, при наличии приведенных в нем оснований, принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суды исследовали и отклонили довод общества о том, что 26.08.2013 проверка общества не могла быть произведена, поскольку деятельность общества была приостановлена в связи с нахождением всего руководящего состава общества на похоронах главного технолога.

Судебные инстанции установили, что согласно приказу директора от 23.08.2013 N 17 деятельность общества приостановлена 26.08.2013 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в связи с похоронами главного технолога общества. Однако согласно первичным документам (счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, датированным 26.08.2013 и подписанным директором общества), сведениям в ЕГАИС, внесенным 26.08.2013 в период с 09 часов 49 минут до 09 часов 57 минут, фактически деятельность общества осуществлялась 26.08.2013 - то есть в назначенный лицензирующим органом для проверки день.

Согласно сведений ЕГАИС "отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (фасованная)" за 26.08.2013, общество осуществляло свою деятельность по производству и производило отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО "Зоро", что подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также товарно-транспортными накладными на отгрузку 50 тыс. бутылок винного напитка "Анапа 23 Кубанская" от 26.08.2013 N 179, 180, 181, подписанными сотрудниками предприятия: Сафояном Т.Р. (заведующий складом), и Мамоевым Г.Т. (директор и главный бухгалтер). Дата розлива напитка - 26.08.2013, общий объем отгрузки - 3500 дал.

Отсутствие руководителей общества на месте осуществления ее деятельности (независимо от причин такого отсутствия) признано судебными инстанциями не являющимся основанием для недопуска сотрудников проверяющего органа для осуществления контроля за деятельностью общества.

Суды отметили, что позиция общества об обратном не основана на нормах действующего законодательства, возлагающих на общество обязанность по соблюдению лицензионных требований, в том числе обеспечение доступа сотрудников контролирующего органа для проведения проверочных мероприятий.

Суды учли, что проверка общества фактически проведена в период с 27.08.2014 по 20.09.2013, по результатам которой составлен акт от 20.09.2013 N у3-а536/11, зафиксировавший следующие нарушения: невнесение изменений в документацию и указание сертификата соответствия с истекшим сроком действия; составление технологических инструкций на производство алкогольной продукции с нарушением в части неуказания обязательной информации, подлежащей нанесению на каждую единицу потребительской тары; установлены нарушения в организации пропускного режима; расхождение в учетных данных ЕГАИС и журналов учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии соразмерно совершенным обществом нарушениям, степени его вины и последствиям нарушений, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения требования управления об аннулировании лицензий.

Довод общества о его неизвещении о проведении внеплановой выездной проверки 26.08.2013 подлежит отклонению, так как Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предусматривающий необходимость уведомления о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, подлежит отклонению, поскольку действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на мероприятия по контролю за соблюдением законодательства, связанного с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению, так как в данном случае общество не привлекалось к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А32-3391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных