Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6578/15 по делу N А53-33090/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А53-33090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В, и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Агат"" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) - Ковалева Е.В. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33090/2014, установил следующее.

ООО "Ремонтно-строительное управление "Агат"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие) о взыскании 599 743 рублей задолженности.

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, иск удовлетворен. Суды, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36088/2012 обстоятельства, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 599 743 рублей, в связи с чем удовлетворили иск. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что его течение было прервано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Вывод судов о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (подписанием акта сверки от 01.11.2012, гарантийного обязательства от 03.12.2012 N 1152 и частичной оплатой выполненных работ по платежному поручению от 09.06.2012 N 245), не обоснован, поскольку подписавший акт сверки Голотин Д.А. был назначен на должность директора предприятия только 23.07.2012 (т. е. за пределами трехлетнего срока после начала течения исковой давности по спорным требованиям), в актах отсутствуют сведения о договорных отношениях и периоде возникновения задолженности; гарантийное письмо было подписано и направлено обществу после истечения срока исковой давности, а также не содержит сведений о периоде образования задолженности.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2006 предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 10/1-06 (далее - договор), по которому генподрядчик поручил субподрядчику организовать и непосредственно выполнить техническую эксплуатацию, ремонт жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ, и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30А, а также выполнить работы по содержанию придомовой территории, находящейся у генподрядчика в управлении.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ составляет 4 рубля 53 копейки за 1 кв. м оплачиваемой общеполезной площади квартир; 7 рублей 06 копеек с 1 пользователя мусоропроводом; 110 400 рублей в месяц согласно утвержденной смете доходов и расходов на содержание специализированного жилищного фонда. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами в срок до 5-го числа каждого месяца (пункт 5.4 договора).

Обстоятельства, связанные с выполнением и оплатой работ по договору, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А53-36088/2012. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 с предприятия в пользу общества взыскано 844 105 рублей 60 копеек задолженности с декабря 2009 года по декабрь 2010 года и 158 824 рубля 95 копеек процентов. В период, предшествовавший спорному (с января 2009 года по ноябрь 2009 года), истец выполнил работы на сумму 2 222 187 рублей 45 копеек, ответчик перечислил 1 430 674 рубля 14 копеек.

На день совершения платежей платежными поручениями от 09.11.2010 N 673 (100 тыс. рублей), от 09.06.2012 N 245 (86 960 рублей 35 копеек) предприятие не исполнило ранее возникшие обязательства на общую сумму 791 513 рублей 31 копеек.

Таким образом, у ответчика образовалось 604 552 рубля 96 копеек (791 513 рублей 31 копеек - 100 тыс. рублей - 86 960 рублей 35 копеек) задолженности с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании 604 552 рублей 96 копеек задолженности.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

По своей правовой природе договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711, статьи 720 Кодекса следует, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Выполнение истцом с 01.01.2009 по 30.11.2009 работ по договору на сумму 2 222 187 рублей 45 копеек и передача их результатов ответчику подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате данных работ в сумме 599 743 рублей определена с учетом преюдициальных для настоящего дела фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-36088/2012. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод судов о перерыве течения срока исковой давности по спорным требованиям.

В силу пункта 2.1.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, сроки исковой давности по каждому из входящих в предмет иска требований об оплате работ за каждый из месяцев спорного периода (с учетом статьи 193 Кодекса) начали течь по окончании установленного пунктом 2.1.1 договора срока оплаты: за январь 2009 года - с 03.03.2009, за февраль 2009 года - с 01.04.2009, за март 2009 года - с 01.05.2009, за апрель 2009 года - с 02.06.2009, за май 2009 года - с 01.07.2009, за июнь 2009 года - с 01.08.2009, за июль 2009 года - с 01.09.2009, за август 2009 года - с 01.10.2009, за сентябрь 2009 года - с 01.11.2009, за ноябрь 2009 года - с 01.01.2010.

Соответственно, установленный статьей 196 Кодекса трехлетний срок по каждому из входящих в предмет иска требований об оплате работ за каждый из месяцев спорного периода истек: за январь 2009 года - 03.03.2012, за февраль 2009 года - 01.04.2012, за март 2009 года - 01.05.2012, за апрель 2009 года - 02.06.2012, за май 2009 года - 01.07.2012, за июнь 2009 года - 01.08.2012, за июль 2009 года - 01.09.2012, за август 2009 года - 01.10.2012, за сентябрь 2009 года - 01.11.2012, за ноябрь 2009 года - 01.01.2013.

Согласно статье 203 Кодекса в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

В дело представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 с 01.01.2009 по 31.12.2009, по состоянию на 01.01.2011 с 01.01.2010 по 31.12.2010, по состоянию на 01.01.2012 с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанные со стороны предприятия генеральным директором Кумбатовым И.Б., являвшимся в тот период генеральным директором предприятия.

В акте сверки взаимных расчетов на 01.01.2010 указаны все акты за спорный период и выведено итоговое сальдо в сумме 1 412 954 рублей 45 копеек, которое указано в качестве начального сальдо в акте сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; итоговое сальдо по данному акту в сумме 1 690 809 рублей 05 копеек указано в качестве итоговой задолженности в акте сверки на 01.01.2012.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-36088/2012 в качестве преюдициального установлены факт оплаты выполненных в спорный период работ в сумме 1 430 674 рублей 14 копеек, а также факт уплаты по состоянию на 01.01.2012 100 тыс. рублей платежным поручением от 09.11.2010 N 673 в счет оплаты данных работ без указания назначения платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Кодекса.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 ответчик в счет оплаты спорных работ перечислил истцу 1 530 674 рубля 14 копеек.

Следовательно, в итоговом сальдо в размере 1 690 809 рублей 05 копеек в акте сверки по состоянию на 01.01.2012 содержалась задолженность за спорный период в сумме 691 513 рублей 31 копейки (2 222 187 рублей 45 копеек - 1 530 674 рубля 14 копеек).

Акт сверки от 01.01.2012 был подписан генеральным директором предприятия в пределах трехлетнего срока со дня начала течения срока исковой давности по требованиям об оплате работ по каждому из актов за спорный период, в силу чего этот акт свидетельствует о признании предприятием соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 Кодекса является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Иск поступил в суд первой инстанции 30.12.2014, то есть в пределах установленного статьей 196 Кодекса общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности по спорным требованиям, является правильным.

Довод о том, что акты сверки не содержат ссылок на договор, поэтому они не могут быть доказательством признания долга, не принимается, поскольку доказательства наличия между сторонами отношений вне рамок договора не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А53-33090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев