Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-9353/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А53-33090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2015; представитель Ковалев В.Е., паспорт, по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: представитель Осипова Т.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2015 по делу N А53-33090/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Агат"

к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Агат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 599 743 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки от 01.11.2012, гарантийное обязательство N 1152 от 03.12.12, а также частичная оплата выполненных работ платежным поручением N 245 от 09.06.2012 прервали течение срока исковой давности, является необоснованным, поскольку подписавший акт сверки Д.А. Голотин был назначен на должность директора предприятия только 23.07.2012 (т.е. за пределами трехлетнего срока после начала течения исковой давности по спорным требованиям), в актах отсутствуют сведения о договорных отношениях и периоде возникновения задолженности; гарантийное письмо было подписано и направлено обществу после истечения срока исковой давности, а также не содержит сведений о периоде образования задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд приобщить к делу приложенные к отзыву акты сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные генеральным директором предприятия И.Б, Кумбатовым.

Данное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данные акты были представлены суду, однако в приобщении их к делу было отказано. Данный факт был признан представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу изложенного представленные истцом акты сверки взаимных расчетов подлежат принятию апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/1-06, в соответствии с которым генподрядчик поручил субподрядчику, а последний принял на себя обязанности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарного содержанию, ремонту жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ, и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30 "А" и по содержанию придомовой территории, находящейся у генподрядчика в управлении.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ составляет: 4,53 руб. за 1 кв.м оплачиваемой общеполезной площади квартир; 7,06 руб. с 1 пользователя мусоропроводом; 110,4 тыс. руб. в месяц, согласно, утвержденной сметы доходов и расходов, на содержание специализированного жилищного фонда. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами в срок до 5 числа каждого месяца (пункт 5.4 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711, статьи 720 ГК РФ следует, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факты выполнения истцом в период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года работ по спорному договору на сумму 2 222 187 руб. 45 коп. и передачи их результатов ответчику подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (т.1, л.д. 73-75, 81-83, 90-92, 97-99, 103-105, 111-113, 117-119, 124-126, 130-132, 137-139, 144-146).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате данных работ в сумме 599 743 руб. установлена судом первой инстанции с учетом преюдициальных для настоящего дела фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-36088/2012.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по спорным требованиям.

При оценке данного довода апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 2.1.1 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, сроки исковой давности по каждому из входящих в предмет иска по настоящему делу требований об оплате работ за каждый из месяцев спорного периода (с учетом статьи 193 ГК РФ) начали течение по окончании установленного пунктом 2.1.1 договора срока оплаты: за январь 2009 года - с 03.03.2009, за февраль 2009 года - с 01.04.2009, за март 2009 года - с 01.05.2009, за апрель 2009 года - с 02.06.2009, за май 2009 года - с 01.07.2009, за июнь 2009 года - с 01.08.2009, за июль 2009 года - с 01.09.2009, за август 2009 года - с 01.10.2009, за сентябрь 2009 года - с 01.11.2009, за ноябрь 2009 года - с 01.01.2010.

Соответственно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок по каждому из входящих в предмет иска по настоящему делу требований об оплате работ за каждый из месяцев спорного периода истек: за январь 2009 года - 03.03.2012, за февраль 2009 года - 01.04.2012, за март 2009 года - 01.05.2012, за апрель 2009 года - 02.06.2012, за май 2009 года - 01.07.2012, за июнь 2009 года - 01.08.2012, за июль 2009 года - 01.09.2012, за август 2009 года - 01.10.2012, за сентябрь 2009 года - 01.11.2012, за ноябрь 2009 года - 01.01.2013.

Согласно статье 203 ГК РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Истцом в дело представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по состоянию на 01.01.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по состоянию на 01.01.2012 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Данные акты подписаны со стороны предприятия генеральным директором И.Б. Кумбатовым, чьи полномочия в указанный период ответчиком не оспаривались.

В акте сверки взаимных расчетов на 01.01.2010 указаны все акты за спорный период и выведено итоговое сальдо в сумме 1 412 954 руб. 45 коп., которая указана в качестве начального сальдо в акте сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; итоговое сальдо по данному акту в сумме 1 690 809 руб. 05 коп. указано в качестве итоговой задолженности в акте сверки на 01.01.2012.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А53-36088/2012 в качестве преюдициального установлены факт оплаты выполненных в спорный период работ в сумме 1 430 674 руб. 14 коп. (платежные поручения с указанием в назначении платежа на спорный период N 119 от 2 марта 2009 года, N 149 от 30 марта 2009 года, N 341 от 21 апреля 2010 года, N 224 от 31 марта 2009 года, N 225 от 31 марта 2009 года, N 641 от 30 октября 2009 года, N 644 от 2 ноября 2009 года, N 718 от 1 декабря 2009 года, N 363 от 29 апреля 2010 года, N 520 от 16 июня 2010 года (в части суммы 113 431 руб. 48 коп.), N 143 от 26 февраля 2010 года (в части суммы 59 642 руб. 70 коп.), N 804 от 24 декабря 2009 года), а также факт уплаты по состоянию на 01.01.2012 в счет оплаты данных работ без указания назначения платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ денежных средств в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 673 от 9 ноября 2010 года.

Таким образом, на 01.01.2012 ответчиком в счет оплаты спорных работ было уплачено 1 530 674 руб. 14 коп.

Таким образом, в итоговом сальдо в размере 1 690 809 руб. 05 коп. в акте сверки на 01.01.2012 содержалась задолженность за спорный период в сумме 691 513 руб. 31 коп. (2 222 187 руб. 45 коп. - 1 530 674 руб. 14 коп.).

Акт сверки от 01.01.2012 был подписан со стороны ответчика И.Б. Кумбатовым, являвшимся на тот период генеральным директором предприятия, в пределах трехлетнего срока со дня начала течения срока исковой давности по требованиям об оплате работ по каждому из актов за спорный по настоящему делу период, в силу чего он (акт) свидетельствует о признании предприятием соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 ГК РФ является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с частью второй статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 30.12.2014, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по спорным требованиям, соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправильности данного вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-33090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев