Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6652/15 по делу N А01-2332/2013

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А01-2332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Республики Адыгея - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Иглиной И.А. (доверенность от 24.06.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А01-2332/2013,

установил следующее.

Прокуратура Республики Адыгея (далее - прокуратура) обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о признании базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8а, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности осуществить ее снос.

Решением от 08.08.2014 оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015, требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении спора суды сделали вывод о том, что спорная базовая станция представляет собой объект капитального строительства, возведенный в отсутствие проектной и разрешительной документации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что указанная станция в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, ее осуществившим.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в судебных актах первой и апелляционной инстанций, в части признания спорной базовой станции объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратура совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" провела проверку по вопросу законности размещения и функционирования объекта связи, размещенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8а. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке смонтирована железобетонная опора высотой 23 м и металлический контейнер аппаратной для размещения базовой станции сотовой связи без соответствующего разрешения на строительство. Данные конструкции размещены обществом и эксплуатируются без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 75, 79).

Прокуратура, полагая, что общество возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокуратуры в части признания базовой станции самовольной постройкой и возлагая на общество обязанность осуществить ее снос, суды со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что указанный объект является самовольной капитальной постройкой, то есть объектом недвижимости. Объект возведен в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также документов, подтверждающих право на его эксплуатацию.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, т. е. с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для выяснения вопросов о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции определением от 27.01.2014 назначил судебную экспертизу, и поручил провести ее экспертам ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" (т. 1, л. д. 216). В целях устранения недостаточной ясности ответов эксперта на поставленные вопросы суд первой инстанции определением от 31.03.2014 назначил по делу дополнительную экспертизу (т. 2, л. д. 81).

Суд первой инстанции отклонил выводы, изложенные в заключениях экспертиз, поскольку в них отсутствуют сведения об исследовании спорного объекта в месте его нахождения, эксперт не проводил осмотр объекта с участием представителей сторон, выводы эксперта сделаны в отношении иного объекта.

Определением от 24.12.2014 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведенную экспертом Панькиным А.В., который установил, что спорный объект является сложным объектом капитального строительства, поэтому относится к недвижимому имуществу в силу закона. Кроме того, функциональное назначение данной станции - длительное использование в уставных целях. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что спорная базовая станция не соответствует критериям, приведенным в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем для него требуется выдача разрешения на строительство.

По мнению судов, спорная базовая станция является объектом капитального строительства, что предполагает ее отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1160/13).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о юридической характеристике (правовом режиме) спорных объектов как объектов недвижимости исключительно на основании экспертного заключения, без оценки других имеющихся в материалах дела доказательств, а именно акта N СПС-4 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2011, переписки общества с Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея относительно права на эксплуатацию обществом объектов связи, рабочей документации, технического заключения АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"" от 24.03.2014 N 18-03/2014 и др. Суды не установили точное месторасположение базовой станции N 61360 "АдгР-Майкоп-11" (г. Майкоп, ул. 2-я Набережная, 8а либо г. Майкоп, ул. Набережная, 2А), не выяснили является ли данная базовая станция именно спорным объектом, в отношении которого общество представило рабочую и проектную документацию и о сносе которой заявлено прокуратурой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, установление юридической характеристики спорного объекта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для определения надлежащего способа защиты права, и установления основания предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах вывод судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы судов основаны на неполном исследовании представленных в дело документов, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить точное наименование (месторасположение) базовой станции, выяснить к какому виду имущества фактически относится спорный объект, определить, является ли надлежащим избранный прокуратурой способ защиты права, исходя из особенностей возникшего между сторонами правоотношения и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 10/22; с учетом доводов и документов представленных лицами, участвующими в деле, применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А01-2332/2014, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько