Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-7869/15 по делу N А32-41442/2013

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А32-41442/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рассказов О.Л., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-41442/2013, установил следующее.

ООО "заЩИТа" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гермес" о взыскании 556 258 рублей 10 копеек задолженности и 20 268 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2015 ходатайство ответчика о возврате встречного иска удовлетворено. Встречное исковое заявление возвращено ответчику. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 23.06.2015 решение изменено, с ответчика взыскано 423 372 рубля 23 копейки задолженности и 15 426 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 17.10.2013, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Защита" подало жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09).

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-41442/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

О.Л. Рассказов