Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6010/15 по делу N А63-512/2015

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А63-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИЛИКС МИКС ПРОДАКШН" (ОГРН 1032601490734) - Десятова Д.М. (директор) и Гаранжи А.И. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.М., Годило Н.Н.) по делу N А63-512/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛИКС МИКС ПРОДАКШН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) от 20.11.2014 N 415 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на право пользования недрами СТВ N 00099 ТЭ от 02 марта 2009 года" (далее - приказ N 415).

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2015, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды признали, что примененная к обществу государственная мера принуждения в виде прекращения права пользования недрами не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства; министерство не проверило факты устранения заявителем нарушений, что противоречит части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, министерством соблюден порядок принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на право пользования недрами СТВ N 00099 ТЭ от 02.03.2009, установленный статьей 21 Закона о недрах.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит отставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 02.03.2009 министерство выдало обществу лицензию на право пользования недрами СТВ N 00099 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка с последующей добычей известняков-ракушечников на Бурлацком-3 месторождении в Благодарненском районе Ставропольского края на срок до 01.03.2029 (далее - лицензия).

09 июля 2014 года министерство направило обществу уведомление N 03/1-4448 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при пользовании недрами, в котором указало на допущенные нарушения законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения, а именно:

- согласно представленной в министерство формы федерального государственного статистического наблюдения N 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" (далее - форма N 5 - ГР) добычные работы на лицензионном участке в 2013 году обществом не велись;

- за 2010 и 2011 годы формы N 5 - ГР обществом в министерство не представлялись;

- добыча известняков-ракушечников на лицензионном участке должна производиться в соответствии с техническим проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке (существенное условие лицензии СТВ N 00099 ТЭ, указанное в п.5.2 лицензионного соглашения).

Согласно уведомлению от 09.07.2014 N 03/1-4448 обществу следовало в трехмесячный срок устранить допущенные нарушения законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения и представить в министерство соответствующую информацию. Указанное уведомление получено обществом 17.07.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Приказом от 20.11.2014 N 415 министерство досрочно прекратило право пользования обществом недрами по лицензии. Прекращение права пользования недрами произведено министерством на основании пунктов 3, 8 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и мотивировано нарушением пользователем недр условий лицензионного соглашения, истечением трех месяцев со дня получения обществом письменного уведомления от 09.07.2014 N 03/1-4448.

О досрочном прекращении прав пользования недрами общество уведомлено министерством письмом от 24.11.2914 N 03/1-7971, полученным 04.12.2014.

Считая приказ министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о недрах в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке.

Выбор одной из трех предусмотренных Законом о недрах мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

Осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. Данный орган должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Уполномоченному органу необходимо исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения. (сходная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 N 3133/08).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили выводы министерства о систематическом нарушении обществом установленных правил пользования недрами (пункт 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах) и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах).

Удовлетворяя требование общества, суды установили, что общество с 2009 года (с момента получения лицензии) добросовестно исполняло условия лицензионного соглашения, осуществляло работы по освоению лицензионного участка Бурлацкого-3, однако фактически к добычным работам общество приступило лишь в четвертом квартале 2014 года.

О наличии выполненных обществом работ по освоению лицензионного участка, а также о необходимости корректировки и согласования технического проекта с уточнением границ горного отвода и иных причинах невозможности своевременно приступить к добычным работам заявитель указал в письме от 08.10.2014, полученным министерством 22.12.2014, то есть после принятия оспариваемого приказа.

Вместе с тем министерство при принятии оспариваемого приказа не учло направленности действий общества на обеспечение осуществления недропользования с соблюдением требований действующего законодательства, наличия объективных причин препятствующих осуществлению добычи в спорный период, в полной мере не установило обстоятельства и факты нарушения обществом условий лицензии, характер и причины допущенного нарушения, а также наличие возможности их устранения.

Ссылка министерства на непредставление отчетности за 2010 и 2011 годы как основание для досрочного прекращения права пользования недрами судом правомерно признана несостоятельной ввиду следующего.

Буквальное содержание статей 20, 21 Закона о недрах и пункт 7.13 лицензионного соглашения позволяет сделать вывод о том, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в непредставлении отчетности за 2010 и 2011 годы, образует лишь возможность приостановления или прекращения права пользования недрами. Вопрос о применении подобных мер реагирования должен разрешаться уполномоченным органом в каждом конкретном случае исходя из характера нарушения и возможных последствий его совершения, с учетом необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Какого-либо анализа названных обстоятельств приказ от 20.11.2014 N 415 не содержит, фактически в нем отсутствует обоснование необходимости досрочного прекращения права общества на пользование недрами в соответствии с лицензией как меры реагирования на допущенные нарушения.

Сославшись в уведомлении от 09.07.2014 N 03/1-4448 на необходимость добычи известняков-ракушечников на лицензионном участке в соответствии с техническим проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке (пункт 5.2 лицензионного соглашения), как на существенное условие лицензионного соглашения, министерство не обосновало, в чем выразилось нарушение условий лицензионного соглашения и какие меры обществу следовало принять в целях его устранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что приказ от 20.11.2004 N 415 о досрочном прекращении права пользования недрами принят министерством без проверки фактов устранения заявителем нарушений, что противоречит части 4 статьи 21 Закона о недрах; не содержит указания на то, какие нарушения допущены обществом; не содержит указания на документы, в которых они зафиксированы, следовательно, является недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А63-512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных