Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-1899/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6010/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А63-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-512/2015 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЛИКС МИКС ПРОДАКШН" (Ставропольский край, г. Благодарный, ОГРН 1032601490734)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993)

об оспаривании приказа о досрочном прекращении пользования недрами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИЛИКС МИКС ПРОДАКШН": Скоморохова М.А. по доверенности от 19.01.2015, Десятова Д.М. (директор), в отсутствие министерства, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛИКС МИКС ПРОДАКШН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 20.11.2014 N 415 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на право пользования недрами СТВ N 00099 ТЭ от 02 марта 2009 года" (далее - приказ от 20.11.2014 N 415).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены, поскольку государственная мера в отношении общества в виде прекращения права пользования недрами не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства; министерство не проверило факты устранения заявителем нарушений, что противоречит части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, министерством соблюден порядок принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на право пользования недрами СТВ N 00099 ТЭ от 02.03.2009, установленный ст. 21 Закона о недрах.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 25.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2009 министерство выдало обществу лицензию на право пользования недрами СТВ N 00099 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка с последующей добычей известняков-ракушечников на Бурлацком-3 месторождении в Благодарненском районе Ставропольского края. Срок окончания действия лицензии - 01.03.2029.

09.07.2014 министерство направило в адрес общества уведомление N 03/1-4448 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при пользовании недрами, в котором указало на допущенные нарушения законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения, а именно:

- согласно представленной в министерство формы федерального государственного статистического наблюдения N 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" (далее - форма N 5 - ГР) добычные работы на лицензионном участке в 2013 году обществом не велись;

- за 2010 и 2011 годы формы N 5 - ГР обществом в министерство не представлялись;

- добыча известняков-ракушечников на лицензионном участке должна производиться в соответствии с техническим проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке (существенное условие лицензии СТВ N 00099 ТЭ, указанное в п.5.2 лицензионного соглашения).

Согласно уведомлению от 09.07.2014 N 03/1-4448 обществу следовало в трехмесячный срок устранить допущенные нарушения законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения и представить в министерство соответствующую информацию. Указанное уведомление получено обществом 17.07.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Приказом от 20.11.2014 N 415 министерство досрочно прекратило право пользования обществом недрами по лицензии на право пользования недрами СТВ N 00099 ТЭ от 02.03.2009. Прекращение права пользования недрами произведено министерством на основании пунктов 3, 8 части 2 статьи 20 и части 4 статьи 21 Закона о недрах и мотивировано нарушением пользователем недр условий лицензионного соглашения, истечением трех месяцев со дня получения обществом письменного уведомления от 09.07.2014 N 03/1-4448.

О досрочном прекращении прав пользования недрами общество уведомлено министерством письмом от 24.11.2914 N 03/1-7971, полученным 04.12.2014.

Считая приказ министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен ст. 21 Закона о недрах и п. 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона о недрах в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке.

Выбор одной из трех предусмотренных Законом о недрах мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

Осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. Данный орган должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Уполномоченному органу следует исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения (сходная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 N 3133/08).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили выводы министерства о систематическом нарушении обществом установленных правил пользования недрами (п.3 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах) и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах).

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции установил, что общество с 2009 года (с момента получения лицензии) добросовестно исполняло условия лицензионного соглашения, осуществляло работы по освоению лицензионного участка Бурлацкого-3, однако фактически к добычным работам общество приступило лишь в четвертом квартале 2014 года.

О наличии выполненных обществом работ по освоению лицензионного участка, а также о необходимости корректировки и согласования технического проекта с уточнением границ горного отвода и иных причинах невозможности своевременно приступить к добычным работам заявитель указал в письме от 08.10.2014 (ответ на уведомление N 03/1-4448 от 09.07.2014), полученным министерством 22.12.2014, то есть после принятия оспариваемого приказа.

Вместе с тем министерство при принятии оспариваемого приказа не учло всех обстоятельств направленности действий общества на обеспечение осуществления недропользования с соблюдением требований действующего законодательства, наличия объективных причин препятствующих осуществлению добычи в спорный период, в полной мере не установило обстоятельства и факты нарушения обществом условий лицензии, характер и причины допущенного нарушения, степень вины, а также наличие возможности их устранения.

Ссылка министерства на непредставление отчетности за 2010 и 2011 годы как основание для досрочного прекращения права пользования недрами судом правомерно признана несостоятельной ввиду следующего.

Буквальное содержание ст. 20, 21 Закона о недрах и пункт 7.13 лицензионного соглашения позволяет сделать вывод о том, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в непредставлении отчетности за 2010 и 2011 годы, образует лишь возможность приостановления или прекращения права пользования недрами. Вопрос о применении подобных мер реагирования должен разрешаться уполномоченным органом в каждом конкретном случае исходя из характера нарушения и возможных последствий его совершения, с учетом необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов. Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Какого-либо анализа названных обстоятельств приказ от 20.11.2014 N 415 не содержит, фактически в нем отсутствует обоснование необходимости досрочного прекращения права общества на пользование недрами в соответствии с лицензией СТВ N 00099 ТЭ как меры реагирования на допущенные нарушения.

Кроме того, сославшись в уведомлении от 09.07.2014 N 03/1-4448 на необходимость добычи известняков-ракушечников на лицензионном участке в соответствии с техническим проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке (п. 5.2 лицензионного соглашения), как на существенное условие лицензионного соглашения, министерство не обосновало, в чем выразилось нарушение условий лицензионного соглашения и какие меры обществу следовало принять в целях его устранения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ от 20.11.2004 N 415 о досрочном прекращении права пользования недрами принят министерством без проверки фактов устранения заявителем нарушений, что противоречит части 4 статьи 21 Закона о недрах, а также в нем не содержится указаний на то, какие нарушения допущены обществом, не приведены документы, в которых они зафиксированы, что свидетельствует о наличии оснований для признания приказа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило