Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-5886/15 по делу N А22-2826/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А22-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Трудовые резервы" (ИНН 7730562573, ОГРН 5077746873826) - Акишина А.С. (доверенность от 07.09.2015) и Кулешова А.С. (доверенность от 07.09.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 773016818, ОГРН 1037730016246) в лице конкурсного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича - Ножкиной Е.В. (доверенность от 19.11.2014) и Пацева А.А. (доверенность от 19.11.2014), от третьего лица - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Акишина А.С. (доверенность от 30.06.2015) и Кулешова А.С. (доверенность от 30.06.2015 N 933), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос"" (ИНН 6150050273, ОГРН 1076150004622), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" в лице конкурсного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2826/2014, установил следующее.

ОАО "Трудовые резервы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Русская смазочная компания" в лице конкурсного управляющего Очирова Д.Г. (далее - компания) с требованием не чинить препятствия конкурсному управляющему общества в передаче оборудования в количестве 260 единиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос"" (далее - завод).

Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворен. Суд обязал конкурсного управляющего компании не чинить препятствия конкурсному управляющему общества и банку в передаче оборудования в количестве 260 единиц, расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 1.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2014, ответчик и Компания "Эден Менеджмент ЛТД" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015 производство по апелляционной жалобе Компании "Эден Менеджмент ЛТД" прекращено, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда от 16.12.2014 - без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истец заявил иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. Право собственности на приобретенное по договорам купли-продажи от 01.10.2009 и 23.10.2009 имущество возникло у общества с момента подписания актов приема-передачи (01.10.2009 и 23.12.2009 соответственно), независимо от факта оплаты. Имущество, принадлежащее обществу, находится на территории компании. Суды указали на отсутствие оснований полагать заключенные сторонами договоры расторгнутыми, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи от 25.04.2011 не соответствует требованиям пунктов 8.1 названных договоров.

Прекращая производство по жалобе Компании "Эден Менеджмент ЛТД", апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания решения суда от 16.12.2014 акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта не содержатся выводы об установлении прав Компании "Эден Менеджмент ЛТД" либо возложении на нее каких-либо обязанностей.

В кассационной жалобе компания просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к отсутствию у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку заявитель считает, что доказательства нарушения прав и законных интересов общества не представлены. Компания отмечает, что общество заключило два договора купли-продажи (от 01.10.2009 N 10/0 и от 23.10.2009 N 10/0) в отношении разного имущества (по количеству и номенклатуре). Оборудование в количестве 262 единицы, проданное по договору от 01.10.2009, заложено обществом по договору от 31.12.2009 N 042000-09-002-203, а проданное по договору от 23.10.2009 (317 единиц) - заложено по договору от 31.12.2009 N 042000-09-002-207. Общество не уплатило стоимость оборудования, приобретенного по договору от 01.10.2009, поэтому компания в письме от 25.04.2011 N 31 предложила его расторгнуть. На основании данного письма общество возвратило компании все ранее проданное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2011. Таким образом, переданное по договору от 01.10.2009 имущество (262 единицы) принадлежит компании. Возврат оборудования подтвержден данными бухгалтерского учета обеих сторон (т. 1, л. д. 102 - 123), а также результатами проверки УБЭП по г. Новочеркасску (т. 1, л. д. 99 - 101). Данное имущество вошло в конкурсную массу компании. В ходе инвентаризации 22.12.2012 установлено, что возвращенное имущество фактически находится у компании. Суды при рассмотрении дела N А40-82104/2013 указали на отсутствие доказательств, подтверждающих тождественность спорного имущества и имущества общества, продаваемого на торгах. Банк в отзыве указал на то, что договора залога от 31.12.2009 N 042000-09-002-203 не существует, а согласно пункту 1.6 договора залога от 31.12.2009 N 042000-09-002-207 по нему заложено имущество, приобретенное обществом у компании по договору купли-продажи от 23.10.2009. В связи с этим заявитель считает неверным вывод судов о тождестве принадлежащего обществу имущества в количестве 260 единиц и имущества, находящегося во владении и в собственности компании. Истец избрал неверный способ защиты, поскольку ссылка на статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предполагает, что истец является собственником имущества и не лишен владения им, а ответчик своими действиями нарушает право собственности истца или его законное владение или создает реальную угрозу такого нарушения. Истец не доказал наличие таких обстоятельств. Заявление истца о том, что оборудование, принадлежащее ему, находится во владении ответчика, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 304 Кодекса. Суды уклонились от исследования вопроса о том, каким образом банк, являющийся третьим лицом по делу, может в случае удовлетворения иска стать взыскателем по исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представители банка и общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2015 до 17.09.2015 до 12 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и компания заключили договоры купли-продажи имущества от 01.10.2009 (262 единицы оборудования) и от 23.10.2009 (234 единицы оборудования, из которых 6 складов; т. 1, л. д. 124 -129, т. 4, л. д. 28 - 36).

Банк и завод 31.12.2009 заключили кредитный договор N 042000-09-001-202/01, в соответствии с которым заводу выдан кредит в размере 200 млн. рублей.

В качестве обеспечения возвратности кредита 31.12.2009 общество и банк заключили договор N 042000-09-002-207 и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2010, предметом которого являлся залог оборудования для производства смазочных материалов залоговой стоимостью 31 841 282 рубля 40 копеек, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 1в (приложение N 1 к договору залога - опись имущества (317 единиц); т. 2, л. д. 101 - 109).

Согласно пункту 1.6 договора залога от 31.12.2009 N 042000-09-002-207 заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2009.

По заявлению ООО "Заправочная станция ВАКиС" 22.04.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Банк 24.06.2011 обратился в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с суммой 271 097 543 рубля 78 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника (дело N А40-1905/11-959 "Б").

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 требования банка в размере 128 242 700 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, а требования в размере 271 097 543 рубля 78 копеек - в третью очередь (как обеспеченные залогом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1905/11-95-9"Б" от 31.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Мурашкина Елена Вячеславовна.

Конкурсный управляющий 04.06.2012 провел инвентаризацию имущества, по результатам которой в конкурсную массу общества включено оборудование для производства смазок и иной нефтехимической продукции в количестве 317 единиц, принадлежащее обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 01.10.2009 и от 23.10.2009, заключенных с компанией.

Банк, как залоговый кредитор, утвердил порядок реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, утверждена начальная продажная цена залогового имущества банка - оборудования для производства смазки в размере 35 731 260 рублей.

Полагая, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров купли-продажи от 01.10.2009 и от 23.10.2009 у общества независимо от факта оплаты возникло право собственности на приобретаемое имущество с момента подписания актов приема-передачи (01.10.2009 и 23.12.2009 соответственно), общество обратилось в суд с иском о возложении на конкурсного управляющего компании обязанности не чинить препятствия по передаче данного имущества банку, являющемуся залогодержателем.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая положения пунктов 5.1 договоров купли-продажи от 01.10.2009 и от 23.10.2009, суды пришли к выводу о том, что право собственности на имущество, находившееся на территории компании по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 1в, возникло у общества независимо от факта оплаты с момента подписания актов приема-передачи (01.10.2009 и 23.12.2009 соответственно).

Суды также указали на отсутствие оснований полагать договоры купли-продажи от 01.10.2009 и от 23.10.2009 расторгнутыми, поскольку акт приема-передачи от 25.04.2011 не соответствует требованиям пунктов 8.1 названных договоров.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи имущества не расторгнуты, право собственности на имущество принадлежит обществу, конкурсный управляющий компании неправомерно препятствует обществу в передаче данного имущества залогодержателю (банку), то удовлетворили исковые требования.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд дает правовую квалификацию отношений и определяет подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, вследствие чего допущены нарушения норм материального права, в частности, неправильно истолкована возможность применения к исковым требованиям статьи 304 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Из положений статей 11 и 12 Кодекса следует, что лицо, полагающее свое право нарушенным, на свое усмотрение определяет способ его защиты.

Заявляя требования со ссылкой на статьи 12, 304 и 305 Кодекса, истец исходил из того, что он является собственником спорного имущества, однако ответчик препятствует ему в распоряжении им.

Статьей 304 Кодекса установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В качестве нарушения прав истца в настоящем случае приводится недопуск представителей истца к спорному имуществу, находящемуся на территории ответчика. Статьей же 304 Кодекса, положенной обществом в обоснование иска, предусмотрен способ защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Если истец фактически не владеет спорным имуществом, использованный им способ гражданско-правовой защиты не является надлежащим.

Тем не менее, установив, что спорное имущество находится на охраняемой территории ответчика, суды не исследовали вопрос о владельце имущества и опровергли доводы компании о том, что истец спорным имуществом не владеет, а следовательно, спор на самом деле является спором и о владении, поэтому иск должен рассматриваться по правилам статей 301 и 302 Кодекса, а не статьи 304 Кодекса.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований полагать договор купли-продажи от 01.10.2009 расторгнутым, поскольку акт от 25.04.2011 не соответствует требованиям пункта 8.1 названного договора.

Однако делая такой вывод, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса письменная форма может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий).

Как видно из материалов дела, в письме от 25.04.2011 N 31 (т. 1, л. д. 130) компания предложила обществу вернуть неоплаченное по договору купли-продажи от 01.10.2009 имущество, стороны составили акт приема - передачи от 25.04.2011 оборудования в количестве 262 единиц (т. 1, 131 -134), которое на момент рассмотрения находится у ответчика.

Разрешая спор, суды не установили, в чьем владении находилось и каким образом использовалось указанное имущество с 25.04.2011. Суды не установили, на основании какого иного соглашения имущество находится у ответчика на момент рассмотрения спора.

Следовательно, вывод судов об отсутствии соответствующего пункту 8.1 договора соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 сделан преждевременно без учета положений статей 160, 434 и 438 Кодекса, выяснения воли сторон, выраженной в письме от 25.04.2011 N 31, акте приема-передачи оборудования от 25.04.2011, а также фактических действий сторон после составления названного акта.

Сделка, направленная на передачу имущества от общества (предприятия - банкрота) компании может являться оспоримой, а не ничтожной, если совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 63 и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, удовлетворяя иск, суды не исследовали вопрос о тождественности имущества, находящегося во владении компании (в том числе перечисленного акте приема-передачи от 25.04.2011 в количестве 262 единиц), тому оборудованию, которое передано банку по договору залога от 31.12.2009 N 042000-09-002-207 в количестве 317 единиц (из них 6 складов), а также имуществу, испрашиваемому истцом по делу (в количестве 260 единиц).

Истец заявил требование не чинить препятствий конкурсному управляющему общества в передаче оборудования в количестве 260 единиц. При этом ни иск, ни решение суда об удовлетворении иска не содержат ссылки на конкретный акт или перечень, где содержится опись спорного имущества в количестве испрашиваемых 260 единиц, наименование каждой единицы оборудования, стоимость, инвентарный или заводской номер либо иные индивидуализирующие признаки, которые позволяли бы определить и идентифицировать спорные 260 объектов (в том числе из 317 объектов, переданных обществом банку по договору залога, а также названных в акте проверки предмета залога от 03.08.2012), что влечет невозможность исполнения принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить данные нарушения, предложить истцу уточнить заявленные требования (указать наименование испрашиваемого оборудования и иные индивидуализирующие признаки), исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи от 01.10.2009, а также все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "Эден Менеджмент ЛТД" постановление от 24.06.2015 не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А22-2826/2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "Эден Менеджмент ЛТД" оставить без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда от 24.06.2015 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2014 по делу N А22-2826/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев