Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5191 по делу N А40-131709/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5191 по делу N А40-131709/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (далее - общество "Энергетический Стандарт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу N А40-131709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Энергетический Стандарт" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 183 729 169 рублей 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 требование общества "Энергетический Стандарт" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергетический Стандарт" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления в части установления очередности удовлетворения его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса, и кредитора, руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов