Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60323/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-131709/21

о признании обоснованным требование ООО "Энергетический Стандарт" к должнику в размере 183 529 169, 66 руб. - основной долг и 200 000 руб. - госпошлина и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергетический Стандарт" - Карамнова А.С. дов. от 05.07.2022

от Макарова В.В.- Зайцева А.В. дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление ООО "Энергетический Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 729 169,69 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. признано обоснованным требование ООО "Энергетический Стандарт" к должнику в размере 183 529 169, 66 руб. - основной долг и 200 000 руб. - госпошлина и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Макарова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Инфралинк" перед ООО "Энергетический Стандарт" возникла из договора N 06/20-521-1-001306 от 29.06.2020, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-150325/21-12-1016, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 без изменения, согласно которому с ООО "ИНФРАЛИНК" в пользу ООО "Энергетический Стандарт" взысканы задолженность согласно договору N06/20-521-1-001306 от 29.06.2020 г. в размере 183 529 169 (сто восемьдесят три миллиона пятьсот двадцать девять сто шестьдесят девять) руб. 66 коп. и государственная пошлина в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о понижении очередности.

В рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности кредиторами и временным управляющим оснований для субординации требований заявителя, в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции при вынесении определения от 04.08.2022 года было установлено, что ООО "Инфралинк" и ООО "Энергетический Стандарт" являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

Генеральным директором ООО "Инфралинк" с 16.02.2006 по 21.10.2020 являлся Чернышов Юрий Иванович.

Согласно раздела 16 "Связанные стороны" Пояснения к годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год ООО "Инфралинк" (стр. 27 - 31) (имеются в материалах дела) Должник сообщает, что по состоянию на 31.12.2019 года и на 31.12.2020 года в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом Общества является Чернышов Юрий Иванович - по основанию "лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Общества".

Чернышов Юрий Иванович также являлся генеральным директором ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОАО "ЕРЗ"), ИНН 7706656608, ОГРН 5077746722620.

В ОАО "ЕРЗ" генеральным директором также был Кучерявенко Сергей Сергеевич, который являлся учредителем ЗАО "СПЕЦКОМСЕРВИС" (доля 99,0 %).

Полномочия руководителя ЗАО "СПЕЦКОМСЕРВИС" осуществляла Жидкова Любовь Викторовна.

Руководителями ООО "Управляющая Компания "Энергобаланс" являлись Жидкова Любовь Викторовна и Кузнецов Григорий Васильевич (который с 14.11.2013 по 10.01.2017 являлся генеральным директором ООО "Энергетический Стандарт").

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности временным управляющим и кредиторами оснований для субординации требований заявителя.

В связи с аффилированностью Должника с ООО "Энергетический Стандарт" имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с наличием в действиях последнего признаков компенсационного финансирования.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что договор N 06/20-521-1-001306 от 29.06.2020 был заключен и исполнялся в период, когда у Должника наступил имущественный кризис.

В соответствии с условиями договора N 06/20-521-1-001306 от 29.06.2020 ООО "Энергетический Стандарт" осуществляло поставку ООО "Инфралинк" товара стоимостью 365.011.464,07 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными в период с 30.12.2020 по 30.04.2021 года.

ООО "Инфралинк" допустило неоднократные нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Товар стоимостью 365.011.464,07 рублей был поставлен и принят ООО "Инфралинк" без замечаний и претензий, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом Должника. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составила 183.529.169,66 рублей.

ООО "Энергетический Стандарт" 15.07.2021 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

22.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило первое заявление о признании ООО "Инфралинк" несостоятельным (банкротом) (заявитель - АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения"), а также заявления других кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Инфралинк".

В мае - июне 2021 на официальном сайте Федресурса были размещены Уведомления о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Инфралинк", в том числе

23.06.2021 года на официальном сайте Федресурса было размещено Уведомление ООО "С2 Электрик", по результатам рассмотрения заявления которого Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "Инфралинк" была введена процедура наблюдения.

Кроме того, судом было установлено, что в 2019 году размер выручки Должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущим годом (2018 - 13 026 млрд. руб., 2019 - 7 814 млрд. руб.), чистая прибыть снизилась почти в 10 раз (2018 - 273 467 млн. руб., 2019 - 28 806 млн. руб.), общая величина активов снизилась почти на 2 млрд. руб.

С учетом изложенного, в определении от 04.08.2022 отражен обоснованный вывод суда о доказанности временным управляющим ООО "Инфралинк" возникновения имущественного кризиса должника с 2019 года и предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, договор N 06/20-521-1-001306 от 29.06.2020 был заключен и исполнялся в период времени, когда ООО "Инфралинк" находилось в состоянии имущественного кризиса, т.к. его активы, выручка, чистая прибыль снижались, а дебиторская задолженность - возрастала.

Как указано выше, ООО "Энергетический Стандарт" и ООО "Инфралинк" являются аффилированными лицами.

При наличии значительной просрочки по оплате поставленного товара по договору ООО "Энергетический Стандарт" не обращалось в суд за взысканием просроченной задолженности длительное время, а подало в суд в июле 2021.

Таким образом, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар предпринял бы срочные меры по взысканию задолженности, по расторжению договора с целью недопущения увеличения задолженности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику ООО "Энергетический Стандарт" в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобные рассрочки платежей позволили ООО "Инфралинк" в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Более того, данное поведение аффилированного кредитора, не дало возможности иным независимым кредиторам усомниться в благонадежности ООО "Инфралинк" и возможно не заключать с ним договоры, по которым в настоящий момент имеется значительная задолженность, которая включена и/или будет включена в реестр требований кредиторов Должника и погашаться в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Таким образом, поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, то требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, в силу чего суд признал требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова