Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77810/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тришина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-131709/21

об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тришина Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000, 00 руб. (с учетом принятых в судебном заседании 10.08.2022 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647)

при участии в судебном заседании:

от ИП Тришина Алексея Александровича- Сенцо С.О. дов. от 24.06.2022

от а/у Макарова В.В.- Зайцева А.В. дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В арбитражный суд 29.04.2022 поступило требование ИП Тришина Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000, 00 руб. (с учетом принятых в судебном заседании 10.08.2022 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тришина Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Тришин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Макарова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Тришина А.А. (Заявитель, Исполнитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" задолженности в размере 3 600 000, 00 руб., указанная задолженность образовалась вследствие нарушения ООО "Инфралинк" (Заказчик) своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 08-09/20 от 08.09.2020 на корректировку Проектной документации и Рабочей документации, согласно условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель обязался выполнить корректировку Проектной документации, устранить замечания по объекту.

В подтверждение обоснованности требования представлены договор с приложениями, акт сдачи-приемки услуг и платежное поручение в подтверждение частичной оплаты.

Между тем, доказательств в подтверждение фактической возможности оказания услуг силами и средствами исполнителя либо привлеченных им лиц не представлено.

Так, в соответствии с разделом 1 договора предмет договора - оказание услуг по корректировке проектной документации и устранению замечаний ГК "Роскосмос" и ФАУ "Главгосэкспертиза" по проекту "реконструкция и техническое перевооружение зданий N 8 и N 7 ФГУП "КБ "Арсенал" в обеспечение создания транспортно-энергетического модуля".

С учетом предмета договора заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия возможности оказания услуг узкопрофильной специализации.

Наличие у заявителя соответствующего образования и опыта не подтверждено, не представлено доказательств привлечения заявителем специалистов в целях оказания услуг заказчику.

Отсутствуют доказательства отражения финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя.

Отсутствует и сам по себе результат работ, прямо предусмотренный пунктами 4.1.1, 5.1, 5.3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты завершения работ по соответствующему этапу, согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, исполнитель передает заказчику результат работ в одном экземпляре на бумажном носителе для проверки и согласования.

При этом факт передачи проектной документации, в соответствии с условиями пункта 5.1, оформляется накладной.

Между тем соответствующая накладная в подтверждение исполнения сторонами условий договора не представлена.

Далее, в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течении 10 десяти рабочих дней с момента получения от исполнителя результата работ соответствующего этапа либо окончательного акта сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора, обязан проверить его и, в случае отсутствия замечаний, направить исполнителю письменное уведомление о согласовании результата работ без замечаний, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем замечаний к выполненным работам.

Однако, суду не представлено доказательств в подтверждение направления заказчиком исполнителю уведомления о согласовании результата работ без замечаний.

В случае согласования заказчиком результата работ соответствующего этапа без замечаний, исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от заказчика уведомлении о согласовании результата работ без замечаний подготавливает и направляет в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и результат работ (проектную документацию) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и одну электронную копию.

Заказчик в течении 2-х рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации подписывает акт со своей стороны и один экземпляр направляет исполнителю.

Указанные условия согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.

При этом сдаваемая на бумажном носителе Проектная и Рабочая документация должна быть сшитой в папки необходимого размера и оформлена в соответствии с ГОСТ Р 21.1101- 2013.

С учетом специфики предмета договора и условий пункта 5.3 договора, предусматривающих направление результата работ и на бумажном носителе, и в электронном виде, результат работ мог быть представлен суду в подтверждение реальности выполнения работ по договору (на бумажном носителе или в электронном виде).

Между тем результат услуг не представлен.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальности и фактической возможности оказания услуг силами и средствами заявителя, а равно совершения сторонами согласованных в договоре промежуточных действий в рамках исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании изложенного, заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, фактическая возможность выполнения обязательств силами и средствами исполнителя, а равно не представлен результат работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания заявленных требований обоснованными и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом судом отклонены доводы временного управляющего и Банка ГПБ (АО) о пропуске индивидуальным предпринимателем Тришиным А.А. срока исковой давности, который, по их позиции, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование предъявлено в целях взыскания задолженности по договору на оказание услуг на корректировку проектной документации.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям по договору на оказание услуг на корректировку проектной документации не применима норма пункта 1 статьи 725 Кодекса о годичном сроке исковой давности, а подлежит применению статья 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова