Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6065/15 по делу N А25-207/2015

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А25-207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала ФГУП "Почта России" - Узденова Р.И. (доверенность от 04.03.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000028, ОГРН 1040900960671) - Пожидаева О.В. (доверенность от 15.06.2015) и Рассолова Т.И. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала ФГУП "Почта России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-207/2015, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.12.2014 N ПОДФТ-09/123 (далее - предписание управления).

Решением суда от 06.04.2015 (судья Гришин С.В.) требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным предписание управления. С управления в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1 предписания управления неисполним, поскольку не указано, какие конкретно действия и по каким операциям должны быть произведены предприятием. Пункт 2 предписания управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как предприятием проведены дополнительные инструктажи 15.04.2014 и 13.08.2014, а также 14.10.2014 проведен инструктаж в связи с внесением изменений и дополнений в правила внутреннего контроля от 04.08.2014. Суд установил отсутствие объективной необходимости проведения инструктажа со специальными должностными лицами почтамтов по ранее принятому постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 N 209. Пункт 3 предписания управления является неправомерным в силу отсутствия способа его выполнения. На момент вынесения предписания закончились сроки приостановления денежных переводов, которые отправлены в почтовые отделения по адресам получателей. Суд установил процессуальные нарушения, допущенные управлением в части несвоевременного уведомления предприятия о проведении плановой проверки, что послужило безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого предписания управления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 апелляционная жалоба управления удовлетворена частично. Решение суда о признании недействительным предписания управления в части обязания предприятия "документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами" отменено. В отмененной части отказано в удовлетворении требований предприятия.

В остальной части решение суда от 06.04.2015 по делу N А25-207/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства представления в Росфинмониторинг сведений о совершении в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции, предприятием не представлены. Управление предопределило конкретные действия, которые предприятие обязано совершить в указанных целях. Предпринятые предприятием действия по приостановлению сроком на 5 рабочих дней 13 переводов денежных средств не свидетельствуют о законности действий по соблюдению правил внутреннего контроля.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований, а решение суда от 06.04.2015 по настоящему делу - оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно письму Росфинмониторинга от 31.03.2015 N 04-00-23/6307 в случае частичного совпадения фамилии, имени, отчества получателя с фамилией, именем, отчеством фигуранта перечня, необходимо уделить повышенное внимание такому переводу и принять меры по изучению оснований его совершения с дальнейшей передачей этих сведений в отделение почтовой связи, осуществляющее выплату перевода. Совершение каких-либо дополнительных мероприятий, либо необходимости признания перевода подлежащим обязательному контролю на месте его приема Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не предусмотрено. Операция подлежит признанию подлежащей обязательному контролю в случае, если одна из сторон (получатель или отправитель) является фигурантами перечня. В соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также Правилами внутреннего контроля, обязательным является идентификация клиента (отправителя и получателя). И только после идентификации клиента, если оператор убедится, что получатель является фигурантом перечня, направляет внутреннее сообщение СДЛ филиала для изучения и принятия соответствующего решения. Предприятие указывает, что на месте приема почтового перевода, оператор связи имеет возможность идентифицировать только отправителя перевода, на основании паспорта, либо другого удостоверяющего личность документа, а идентификация получателя перевода осуществляется на месте выплаты почтового перевода, при обращении получателя в отделение почтовой связи и предъявлении паспорта. Специальным должностным лицом филиала ошибочно принимались решения о признании указанных в предписании операций подлежащим обязательному контролю. Решение о признании операций подлежащих обязательному контролю принимались лишь по основаниям совпадения фамилии, имени, отчества получателя, указанного отправителем в бланке перевода с фамилией, именем, отчеством фигуранта перечня без проведения соответствующей идентификации. Вопрос о том, действительно ли получатели по всем почтовым переводам являлись фигурантами перечня либо было лишь совпадение фамилий, имен, отчеств, правильно ли операции признаны подлежащими обязательному контролю, управлением не рассматривался и не является предметом спора. К выводу о нарушении Закона N 115-ФЗ управление пришло исключительно на основании представленных филиалом сообщений формы СПД-4, следовательно, у предприятия отсутствуют основания для направления указанных сообщений в уполномоченный орган на месте приема перевода. Предприятие предоставляет информацию в уполномоченный орган в рамках пункта 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в течение трех рабочих дней следующих за днем выплаты филиалом, на территории деятельности которого находится получатель перевода. Предприятие ссылается на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов о нарушении процедуры проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой предприятием части оставить без изменения. Управление указывает на нарушение предприятием требований пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и пункта 9.1 Правил внутреннего контроля, выразившееся в приостановлении операции, а после совершения операции перевода денежных средств - непредставлении сообщения в уполномоченный орган "_ не позднее трех рабочих дней_". Отсутствие нарушений при проведении плановой проверки подтверждается тем, что предприятие письмом от 29.10.2014 N 25.1.11-23/888 просило управление направить своего представителя для участия в рабочем совещании, посвященном предстоящей плановой проверке.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.10.2014 N 89-нд в отношении предприятия проведена плановая проверка на предмет соблюдения организациями федеральной почтовой связи порядка фиксирования, хранения и представления информации о денежных операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также организацией внутреннего контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях придания правомерного вида распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, то есть их перевод из теневой, неформальной экономики в экономику официальную (далее - ПОД/ФТ) и составлен акт проверки от 25.12.2014 N А-09/ПОД/ФТ-122. Предприятию выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 22.12.2014 N ПОДФТ-09/123, согласно которому предприятие в срок до 02.03.2015 должно устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с данным Законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлен перечень сведений, подлежащих обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Управление выявило нарушения при оформлении предприятием денежных переводов физическим лицам - получателям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Как следует из материалов дела, в отношении денежных переводов в адрес указанных лиц операции по переводу приостановлены сроком на 5 дней и в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) направлены сообщения формы 4-СПД.

Управление считает, что операции по переводу денежных средств в данной ситуации не должны приостанавливаться. Предприятие обязано направить сообщение в Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания, обосновав его следующим.

В пункте 1 обжалуемого предписания указано: "Нарушение пункта 4 статьи 7 "Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Закона N 115-ФЗ, а именно: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения, по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами".

Порядок и сроки направления информации в уполномоченный орган установлены положением о предоставлении информации в Росфинмониторинг организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 N 209 (далее - положение N 209).

В силу пункта 3 положения N 209 организации и индивидуальные предприниматели предоставляют в Росфинмониторинг, в том числе следующую информацию: о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом, предусмотренную абзацами 2 - 8 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; о приостановленных в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ операциях с денежными средствами или иным имуществом.

Сроки представления информации регламентированы пунктом 4 положения N 209.

Так, для информации, указанной в подпункте "а" пункта 3 положения, срок определен в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Для информации, указанной в подпункте "е" пункта 3 положения, срок - незамедлительно.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства представления в Росфинмониторинг сведений в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции, предприятие не представило.

Предпринятые предприятием действия по приостановлению сроком на 5 рабочих дней 13 (тринадцати) переводов денежных средств не свидетельствуют о соблюдении Правил внутреннего контроля.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 1 обжалуемого предписания управления не является неисполнимым, не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку закон возлагает на него обязанность по устранению допущенных нарушений.

Довод предприятия о нарушении управлением порядка проведения проверки не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что приказ о проведении проверки направлен предприятию 29.10.2014, проверка началась 05.11.2014. Кроме того, предприятие не указало, каким образом названное обстоятельство нарушило его права, было ли оно лишено возможности представлять свои возражения или иным образом защищать свои интересы. В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия также не мог пояснить, в чем состоит нарушение его прав.

Иные доводы кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А25-207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо М.В.Посаженников