Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-1552 по делу N А40-193823/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-1552 по делу N А40-193823/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергранд "М" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-193823/2019,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя иск государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Интергранд "М", суды исходили из того, что ранее в рамках арбитражного дела N А40-45410/2020 установлен факт неисполнения обществом обязательств по государственному контракту от 27.05.2018 N 87/КПДК/2018 по компенсационной посадке деревьев и кустарников взамен утраченных на территории Южного административного округа города Москвы. Судебными актами по данному делу установлено, что проведенные обществом работы не соответствуют техническому заданию. Предусматривалась посадка 450 деревьев, однако по состоянию на 03.07.2018 было посажено 312 деревьев. Решением от 23.07.2019 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду того, что обществом систематически нарушались сроки и качество выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела учреждением также представлены доказательства, подтверждающие невыполнение обществом условий контракта, которые были надлежащим образом оценены судами, в том числе с учетом позиций сторон.

Исходя из положений контракта, результатом работ должны были явиться жизнеспособные зеленые насаждения, подлежащие передаче на баланс уполномоченной организации города Москвы для дальнейшей эксплуатации. Как установлено, данный результат не достигнут.

Судами учтено, что учреждением в адрес общества направлялись письма и претензии с требованием исполнить обязательства по контракту, представить учреждению документы, подтверждающие выполнение работ, а также направить своего представителя для участия в проведении комиссионного обследования и фиксации факта исполнения/неисполнения работ. Эти требования обществом не выполнены.

Результаты судебной экспертизы, оформленные заключением от 28.06.2021 N 06/21, выносились судом первой инстанции на обсуждение сторон, которые представили свои пояснения, возражения, в том числе относительно обоснованности выводов экспертов, использованных им методов исследования, относимости изученных экспертами материалов к предмету исследования, в качестве которого выступал объем и фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Интергранд "М" работ по контракту.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наряду с иными доказательствами, имеющими в деле.

Содержание судебных актов и материалов дела свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами фактических обстоятельств спора и их правильной правовой квалификации.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела в силу статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интергранд "М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко