Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27293/22 по делу N А40-193823/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-193823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есакова Е.В., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Грачев М.Г., дов. от 24.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИнтерГранд "М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2022 года,

по иску ГБУ "Жилищник Донского района"

к ООО ИнтерГранд "М"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент образования и науки города Москвы, ГБПОУ КСУ N 32, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник Донского района" к ООО ИнтерГранд "М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 87/КПДК/2018 от 27.05.2018 в размере 918 626 руб. 71 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту 87/КПДК/2018 от 27.05.2018 в размере 525 981 руб. 51 коп.

ООО ИнтерГранд "М" заявило встречный иск к ГБУ "Жилищник Донского района" о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту N 87/КПДК/2018 от 27.05.2018 в размере 10 519 630 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ИнтерГранд "М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, на основании статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы 27.05.2018 заключен государственный контракт N 87/КПДК/2018 на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа в объеме, установленном в техническом задании и локальной смете (приложения 1, 2 к настоящему контракту), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 10 519 630 руб. 13 коп.

Согласно графику, работы по посадке деревьев должны быть выполнены в следующие сроки с 02.05.2018 по 30.05.2018.

Согласно положениям статьи 3 контракта срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а именно приложением N 1: с 02.05.2018 года по 30.05.2018 - выполнение работ по посадке, с 30.05.2018 по 31.12.2018 - уход; с 01.01.2019 по 31.12.2019-уход.

Поскольку по состоянию на 24.07.2019 работы по посадке, предусмотренные положениями контракта, не исполнены, документы, подтверждающие фактически выполненные обществом работы, в адрес истца не представлены, с целью осуществления контроля и фиксации исполнения обществом обязательств выполнения работ, учреждением в адрес подрядчика направлялись письма N ДД-000-124/9 от 13.05.2019 и N ДД-000-133/9 от 20.05.2019 с просьбой направить уполномоченного представителя с правом подписи актов в составе комиссии для фиксации исполнения/неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, однако представитель подрядчика в назначенное время не явился.

В соответствии с положениями контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 5 процентов цены контракта.

Штраф за неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, составляет - 525 981,51 руб.

Согласно пункта 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом за период с 31.05.2018 по 13.05.2019 составляют 918 626,71 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что в рамках проведения досудебной работы учреждением в адрес общества были направлены письма и претензии N ДД-000-48/9 от 19.02.2019, N ДД-000-70/9 от 12.03.2019, N ДД-000-238/9 и N ЮР-05-27/19 от 14.05.2019 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту и уплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом, однако указанные письма и претензии были оставлены обществом без рассмотрения; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, ответчику начислены штраф и пени; общая сумма начисленных ответчику штрафных санкций составляет 1 444 608 руб. 22 коп. (расчет); в добровольном порядке начисленные санкции ответчиком не оплачены.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что выполнил все работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 10 519 630 руб. 13 коп. в срок; после выполнения первого этапа работ (посадка деревьев) - 03.06.2018 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 03.06.2018 N 128; после выполнения последующих этапов истцу нарочно предоставлялись акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 N 129, от 06.07.2018 N 131, от 31.12.2019 N 231 на общую сумму 4 471 023 руб. 24 коп., которые истцом не подписаны; 16.01.2020 истец повторно направил истцу указанные акты (получены истцом 17.01.2020); поскольку работы выполнены ответчиком, но истцом не оплачены на сумму 10 519 630 руб. 13 коп., ответчик направил истцу претензию об оплате, которую истец оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в рамках дела 12.01.2021 назначена экспертиза, по результат проведения которой установлено, что объем работ, выполненный ООО ИнтерГранд "М" по Контракту N 87/КПДК/2018 от 27.05.2018 согласно проведенному обследованию по количеству, породному составу, адресной привязке высаженных саженцев составляет 473 высаженных дерева.

Временной период высаженных ООО ИнтерГранд "М" деревьев, указанных в актах N 128 от 03.07.2018, N 131 от 06.07.2018 соответствует датам высадки с 30.05.2018 по 06.07.2018.

Уходные работы за высаженными ООО ИнтерГранд "М" саженцами осуществлялись.

Стоимость выполненных работ ООО ИнтерГранд "М" по контракту N 87/КПДК/2018 от 27.05.2018 (с учетом цены и видов работ, предусмотренных контрактом) составляет 11 057 297 руб. 95 коп.

Оценив экспертное заключение N 06/21 от 28.06.2021, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45410/2020, а также результаты экспертизы, проведенной по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца задолженности по государственному контракту N 87/КПДК/2018 от 27.05.2018 в размере 10 519 630 руб. 13 коп.

Факты неисполнения ответчиком обязательств по контракту, ненадлежащего исполнения и несвоевременного исполнения обязательств, подтверждены материалами дела, в том числе актами проверок, претензионными письмами, и ответчиком не оспорен и не опровергнут; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение названных обязательств, не представлены.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Доказательства оплаты взыскиваемых штрафных санкций ответчиком не представлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-193823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль