Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-7100/15 по делу N А22-401/2012

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А22-401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК" (ИНН 3443099298, ОГРН 1103443003388) - Рудомана В.П. (директор), от ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 0814055873, ОГРН 1020800769604) - Гречко В.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А22-401/2012, установил следующее.

ООО "Робстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия (далее - управление) о возврате 2 939 522 рублей 42 копеек за неисполнение условий договора, а также 773 078 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2008 - 2011 годы и 3 месяца 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2012 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Робстрой", в лице представителя Рудомана В.П., действующего на основании доверенности от 20.11.2010 N 08, и управлением, в лице начальника Авласова В.В., действующего на основании положения, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 11.11.2014 по делу произведена процессуальная замена истца с ООО "Робстрой" на ООО "РВП-ВИК" (далее - общество).

В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать задолженность по договору N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный" от 10.07.2007, государственному контракту N 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению от 31.05.2010 N 129 в размере 2 939 522 рублей 42 копейки, 1 498 165 рублей 76 копеек процентов за период с 01.01.2008 по 31.12.2014, а также 170 тыс. рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 4 033 277 рублей 91 копейку, из них: 2 939 522 рубля 42 копейки задолженности по договору N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный" от 10.07.2007, государственному контракту N 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению от 31.05.2010 N 129;

683 326 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 31.12.2014; 203 220 рублей 39 копеек пеней, начисленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2014 и 81 921 рубль 60 копеек - начисленных за период с 01.01.2011 по 31.12.2014; а также 25 287 рублей 30 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный" от 10.07.2007, государственному контракту N 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению N 129 от 31.05.2010. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В кассационной жалобе управление просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сторону их уменьшения и принять новый судебный акт. Управление считает, что взыскиваемый судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат уменьшению с учетом незначительного объема и степени сложности выполненных представителем работ по ведению дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2007 управление (застройщик) и ООО "Робстрой" (инвестор) заключили договор N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный", по условиям которого, инвестор принял на себя обязательства по инвестированию строительства на сумму 2 100 тыс. рублей с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности общей площади (квартир) в собственность на сумму инвестирования.

Инвестор производит оплату указанной суммы проектной организации ООО "Технопроект" за выполнение проектно-изыскательских работ и проектно-сметной документации по объекту: "60-ти квартирный жилой дом в микрорайоне "Молодежный" г. Элиста" в установленные договором этапы, а застройщик обязуется в 62-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать инвестору квартиры.

Договор N 116 не прошел установленную законом и пунктом 6.1 договора государственную регистрацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 23.05.2007 N 18 на сумму 600 тыс. рублей, от 15.11.2007 N 99 - 550 тыс. рублей, от 23.12.2007 N 146 - 190 474 рублей, от 30.06.2008 N 48 - 760 тыс. рублей ООО "Робстрой" перечислило денежные средства на счет ООО "Технопроект".

23 мая 2008 года управление (заказчик) и ООО "Робстрой" (генподрядчик) заключили государственный контракт N 103 на капитальное строительство, по условиям которого генподрядчик обязался в установленные контрактом сроки (30.12.2009) выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта "60-квартирный жилой дом в микр. "Молодежный" г. Элиста УФСИН РФ по РК", а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, определенном контрактом.

Из главы 6 контракта N 103 следует, что заказчик проводит расчет за фактически выполненные работы по мере предъявления генподрядчиком счетов-фактур, форм N 2, справок N КС-3 с учетом коэффициента снижения в течение 3-х дней после подписания.

31 мая 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 129 к контракту N 103, которым срок окончания работ по строительству объекта продлен до 20.12.2010.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту N 103, ООО "Робстрой" представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2010 на сумму 590 780 рублей 80 копеек, а также товарную накладную от 30.12.2010 N 1567 о поставке товара на сумму 248 267 рублей 62 копейки, подписанные представителем ответчика без возражений.

17 января 2012 года ООО "Робстрой" и управление произвели сверку взаимных расчетов, по результатам которой последний отразил на своем счету кредиторскую задолженность в размере 2 939 522 рублей 42 копеек, о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений и заверенный печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 106 и контракту N 103, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды правомерно применили к настоящему спору в части требований о взыскании неустойки положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 9 указанного Закона в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 11.1 государственного контракта N 103 от 23.05.2008 стороны согласовали условия и размер неустойки, предусмотрев, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Суды исходя из буквального толкования условия пункта 11.1 контракта, с учетом положения пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, установили, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке, размер которой определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общество заявило о взыскании с управления пеней в размере 203 220 рублей 39 копеек, начисленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2014 на сумму 590 780 рублей, и в размере 81 921 рубль 60 копеек, начисленные за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 на сумму 248 267 рублей 62 копейки.

Суды, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признали данный расчет правомерным, основанным на условиях государственного контракта и в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не снизил ее размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума N 81 а также того обстоятельства, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 3 постановления N 81 суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек был предметом исследования судов и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов общество сослалось на договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2010, договор от 20.02.2013 N 5 на оказание юридических услуг, договор поручения от 17.12.2014 на предоставление Бондаренко В.В. полномочий по представлению общества в Арбитражном суде Республики Калмыкия по иску общества к управлению о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов; дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору поручения от 17.12.2014 на оказание юридической помощи; расходные кассовые ордера от 17.12.2014, 26.12.2014 и 09.02.2015 на сумму 100 тыс. рублей; квитанции от 08.09.2010 и 20.02.2013, на сумму 70 тыс. рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с управления, определен судами с учетом принципа разумности. То есть, судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, сложившийся уровень цен на юридические услуги, что подтверждается расценками, установленными в рекомендациях по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 7 от 29.03.2012), которые находятся в свободном доступе (адрес сайта в сети интернет http://aprk08.ru/).

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 тыс. рублей.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А22-401/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова