Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 16АП-1925/15

г. Ессентуки

01 июля 2015 г.

Дело N А22-401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу N А22-401/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия (ИНН 0814055873, ОГРН 1020800769604)

о возврате денежных средств за неисполнение условий договора и взыскании неустойки в общем размере 3 712 600,51 рублей,

с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия: представитель Гречко В.В. (по доверенности от 26.01.2015).

общества с ограниченной ответственностью "РВП-ВИК": Рудоман В.П. (директор), представитель Бондаренко В.В.

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Робстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление) о возврате денежных средств за неисполнение условий договора в размере 2 939 522,42 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2008-2011 годы и 3 месяца 2012 года в размере 773 078,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2012 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Робстрой", в лице представителя Рудоман В.П., действующего на основании доверенности от 20.11.2010 N 08, и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия, в лице начальника Авласова В.В., действующего на основании Положения, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 11.11.2014 по делу произведена процессуальная замена истца с ООО "Робстрой" на ООО "РВП-ВИК" (далее по тексту - общество).

В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать задолженность по договору N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный" от 10.07.2007, государственному контракту N 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению N 129 от 31.05.2010 в размере 2 939 522,42 рублей, процентов за период с 01.01.2008 по 31.12.2014 в размере 1 498 165,76 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия в пользу ООО "РВП-ВИК" задолженность по договору N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный" от 10.07.2007, государственному контракту N 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению N 129 от 31.05.2010 в размере 2 939 522,42 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2011 по 31.12.2014 в размере 683 326,20 рублей, пени, предусмотренные пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, начисленные за период с 01.11.2010 по 31.12.2014 в размере 203 220,39 рублей и начисленные за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в размере 81 921,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 287,30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, всего 4 033 277,91 рублей. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Управление не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размеры взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу N А22-401/2012 проверена судом, при отсутствии возражений сторон и третьих лиц, в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу N А22-401/2012 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между Управлением (застройщик) и ООО "Робстрой" (инвестор) заключен договор N 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. "Молодежный", по условиям которого, инвестор принял на себя обязательства по инвестированию строительства на сумму 2 100 000 рублей, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности общей площади (квартир) в собственность на сумму инвестирования.

Инвестор производит оплату указанной суммы проектной организации ООО "Технопроект" за выполнение проектно-изыскательских работ и проектно-сметной документации по объекту: "60-ти квартирный жилой дом в микрорайоне "Молодежный" г. Элиста" в установленные договором этапы, а застройщик обязуется в 62-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать инвестору квартиры.

Договор N 116 установленную законом и пунктом 6.1 договора государственную регистрацию не прошел.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями N 18 от 23.05.2007 на сумму 600 000 рублей, N 99 от 15.11.2007 на сумму 550 000 рублей, N 146 от 23.12.2007 на сумму 190 474 рублей, N 48 от 30.06.2008 на сумму 760 000 рублей ООО "Робстрой" перечислило денежные средства на счет ООО "Технопроект".

23.05.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "Робстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 103 на капитальное строительство, по условиям которого генподрядчик обязался в установленные контрактом сроки (30.12.2009) выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта "60-квартирный жилой дом в микр. "Молодежный" г. Элиста УФСИН РФ по РК", а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, определенном контрактом.

Из главы 6 контракта N 103 следует, что заказчик проводит расчет за фактически выполненные работы по мере предъявления генподрядчиком счетов-фактур, форм N 2, справок N КС-3 с учетом коэффициента снижения в течение 3-х дней после подписания.

31.05.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 129 к контракту N 103, которым срок окончания работ по строительству объекта продлен до 20.12.2010.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту N 103, ООО "Робстрой" представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2010 на сумму 590 780 руб. 80 коп., а также товарную накладную N 1567 от 30.12.2010 о поставке товара на сумму 248 267 руб. 62 коп., подписанные представителем ответчиком без возражений.

17.01.2012 между ООО "Робстрой" и Управлением произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой последний отразил на своем счету кредиторскую задолженность в размере 2 939 522,42 рублей, о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений и заверенный печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 106 и контракту N 103, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судебный акт в части удовлетворения основного долга и взыскания процентов не обжалуются, Управление несогласно с размером взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применили к настоящему спору в части требований о взыскании неустойки положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего в спорный период).

В соответствии с частью 10 статьи 9 указанного Закона в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 11.1 государственного контракта N 103 от 23.05.2008 стороны согласовали условия и размер неустойки, предусмотрев, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Исходя из буквального толкования условия п. 11.1 контракта, с учетом положения пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, следует, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке, размер которой определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обществом заявлено к взысканию пени с Управления 203 220,39 рублей, начисленные за период с 01.11.2010 по 31.12.2014 на сумму 590 780 рублей и в размере 81 921,60 рублей, начисленные за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 на сумму 248 267,62 рубля.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признал данный расчет правомерным, основанным на условиях государственного контракта и в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не снизил ее размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума N 81 а также того обстоятельства, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2010, договор N 5 на оказание юридических услуг от 20.02.2013, договор поручения от 17.12.2014 на предоставление Бондаренко В.В. полномочий по представлению общества в Арбитражном суде Республики Калмыкия по иску ООО "РВП-ВИК" к Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов; дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору поручения от 17.12.2014 на оказание юридической помощи; расходные кассовые ордера от 17.12.2014, 26.12.2014, 09.02.2015 на сумму 100 000 рублей; квитанции от 08.09.2010, 20.02.2013, на сумму 70 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть, судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, сложившийся уровень цен на юридические услуги, что подтверждается расценками, установленными в рекомендациях по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 7 от 29.03.2012), которые находятся в свободном доступе (адрес сайта в сети интернет http://aprk08.ru/).

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

При этом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом проверены и с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу N А22-401/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу N А22-401/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов