Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 49-АД23-2-К6 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 49-АД23-2-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Калмыкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года, вынесенные в отношении Калмыкова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 августа 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Калмыкова Е.В. составлен протокол 02 АР N 680145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года Калмыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Калмыков Е.В. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года отказано.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года и определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, Калмыков Е.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на названные судебные акты.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года и определение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калмыков Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калмыкова Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 1 пункта 2.7" имеется в виду "абзаца 2 пункта 2.7"

Как усматривается из материалов и установлено судебными инстанциями, 12 августа 2015 года в 04 часа 10 минут на ул. Российской, д. 43 в г. Уфе Республики Башкортостан, водитель Калмыков Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Калмыкова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела 06 административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Калмыкова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, которым Калмыкову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года является мотивированным и обоснованным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Законность постановления мирового судьи, постановления судьи кассационного суда сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона и являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года, вынесенные в отношении Калмыкова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев